VI DISPOSITIVA Por los fundamentos de hecho y de derecho explanados, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de juicio No. 3, de la Sección Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, constituido de manera Unipersonal, administrando justicia en nombre de la Repúblicaº y por autoridad de la Ley, CONDENA a la acusada XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, identificada en el encabezado de la presente decisión, a cumplir sanción de LIBERTAD ASISTIDA POR UN (01) AÑO, al haber sido considerada CULPABLE de los hechos que se debatieron en el juicio, por el Fiscal 116º, Abg. BENITO HERMAN, Representante del Ministerio Público, y que la Juez Profesional califica como, APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO, previsto en el artículo 470 del Código Penal Vigente. Y una vez transcurrido el lapso legal establecido en el artículo 453 del Código Orgánico Procesal Penal aplicado por remisión del artículo 537 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolesce.....

...este Tribunal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la cuestión previa opuesta por la parte demandada MANCHESTER SERVICES CONSOLIDADORA, C.A., fundamentada en el numeral 5 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: Diferir la audiencia para el día 31-05-06 a las 10:00 horas de la mañana, debido a que el sancionado de autos compareció fuera de la hora fijada para la celebración de la audiencia. SEGUNDO: Librar oficio con carácter de urgencia a la Entidad de Atención Integral Ambulatoria para el Adolescente no Privado de Libertad a los fines que remitan a este Tribunal el control de asistencia del sancionado de autos. TERCERO: Quedan las partes notificadas del contenido de la presente acta con su lectura y firma, de conformidad con lo previsto en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por remisión expresa del articulo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

Por cuanto el Acuerdo de Pago presentado para su homologación únicamente está suscrito por el apoderado judicial de los ciudadanos JENNY COROMOTO HERNANDEZ y VICTOR JULIO CARREÑO, sin la participación directa de éstos y a los fines de cerciorarse que dichos trabajadores está de acuerdo con la forma de pago y en consecuencia actúan libre de constreñimiento alguno en su necesaria manifestación de voluntad, este Tribunal requiere que dichos trabajadores manifieste legítimamente su voluntad de aceptar la forma de pago bien sea presentándose personalmente ante este Tribunal en horas hábiles a fin de tomarle la declaración correspondiente o se presente dicha manifestación de voluntad mediante documento auténtico celebrado ante Notario Público a los fines de proceder a impartir la homologación correspondiente. Visto igualmente, la solicitud de copia certificada de los Acuerdos de Pago y del presente auto, se acuerda lo solicitado y se ordena su expedición por secretaría. LA JUEZ, SADY.....

En fecha 09 de abril de 2007 este Tribunal ordenó la notificación tanto de la demandada como del Procurador General de la República conforme al artículo 85 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República otorgandole un lapso de 60 días a partir de la constancia en autos de su notificación para que informe la forma y oportunidad de pago, sin que hasta la presente fecha conste en autos las resultas del mismo, por lo que este Tribunal considera que no ha nacido la obligación de la demandada para dar cumplimiento a la decisión y a la experticia que la complementa, a tenor de lo establecido en el artículo 85 eiusdem. Así mismo, a tenor de lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el derecho del demandante a solicitar nuevos intereses moratorios e indexación monetaria, nace a partir del momento en que el demandado no cumpliere voluntariamente con la sentencia, situación procesal que como se indicó no se ha dado en la pres.....

En este orden de ideas y en acatamiento a la sentencia recaída en el presente juicio y habida cuenta que hasta la presente fecha no consta en autos que la demandada haya cumplido voluntariamente con la sentencia de marras, sin que nada impidiese al deudor cumplir con la obligación de pago que le había sido impuesta, y vencido como ha sido hasta la presente fecha el lapso así otorgado a la accionada para el cumplimiento voluntario, sin que hubiere acreditado en el expediente acto alguno demostrativo del cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio de esta Circunscripción Judicial y siendo entonces que los hechos procesalmente habidos evidencian un incumplimiento voluntario oportuno del demandado de la obligación de pago antes aludida, este Juzgado debe ordenar la CORRECCIÓN MONETARIA causada desde el 25 de enero de 2006, fecha del Decreto de Ejecución voluntaria hasta el día en que se efectué dicho calculo, teniendo como base la cantidad de Bs.2.911.0.....