este Tribunal en consecuencia, por cuanto en la Transacción celebrada, no se vulneran normas de orden público ni derechos irrenunciables de los trabajadores, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia, con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA

Vista la diligencia presentada por el abogado EDUARDO GALARRAGA, inscrito en el IPSA, bajo el N° 42.054, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, éste Tribunal se pronuncia previa las siguientes consideraciones: el acto procesal de impugnación de la experticia, tiene un lapso valido para ser propuesto ante el Órgano jurisdiccional, respecto a lo cual ha dicho reiterada y pacíficamente la Jurisprudencia que se tendrá el mismo lapso que se tiene para la interposición de la apelación, luego de consignado el informe de experticia, ahora bien en el caso bajo análisis, apreciamos que el informe del experto fue consignado con fecha 06 de agosto de 2007, por lo que el lapso para presentar la impugnación feneció el día 13 de agosto de 2007, inclusive, siendo diecisiete (17) día hábiles después de dicha fecha, que la parte demandada pretende impugnar el referido pronunciamiento de experto, en consecuencia es forzoso para éste Tribunal considerar improcedente por extemporáne.....

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada.

Ahora bien, el Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo instó a la utilización de los medios alternativos de resolución de conflictos. Así las cosas, las partes le comunicaron a este Juzgador que, de común acuerdo llegan a una transacción contenida en las siguientes cláusulas: A) LA DEMANDADA se obliga a pagar la cantidad de QUINCE MILLONES DE BOLÍVARES SIN CÉNTIMOS (BS. 15.000.000,00) discriminados de la siguiente manera: 1) Bs. 10.000.000,00 por concepto de Antigüedad; 2) Bs. 1.000.000,00 por Intereses de prestaciones sociales; 3) Bs. 1.000.000,00 por concepto de días adicionales de antigüedad 4) Bs. 1.000.000,00 por concepto de vacaciones y bono vacacional del año 2005 hasta el año 2006; 5) Bs. 500.000,00 por concepto utilidades fraccionadas del año 2006; 6) Bs. 500.000,00, por concepto de diferencia de utilidades del año 1994 hasta el año 2005. 7) Bs. 500.000,00, por concepto de diferencia de vacaciones mas bono vacacional .....

este Juzgado HOMOLOGA EL ACUERDO de conformidad con lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y el artículo 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, dejando expresa constancia que el Escrito de Transacción y el primer pago se realizará por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), en fecha nueve (09) de noviembre de dos mil siete (2007), a los fines de salvaguardar los derechos e intereses de las partes, y constituya parte integrante de la presente acta.

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la Demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, incoada por los ciudadana ISABEL GARCÍA NAVARRO contra la FUNDACIÓN DEL ESTADO PARA EL SISTEMA NACIONAL DE LAS ORQUESTAS JUVENILES E INFANTILES DE VENEZUELA (FESNOJIV). SEGUNDO: Se ordena a cancelar a la accionada los conceptos indicados en la motiva del presente fallo. Asimismo se ordena el pago de los intereses sobre prestaciones sociales, de los intereses de mora y de la corrección monetaria en la forma prevista en la parte motiva del presente fallo. TERCERO: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el Art. 12 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. CUARTO: Se ordena la notificación de la Procuraduría General de la República de la presente decisión.

SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada, circunscrita a la prescripción de la acción y PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda. Se confirma la sentencia apelada.

Con base a todos lo razonamientos de hecho y derecho que han sido expresado en la parte motiva del presente fallo este JUZGADO SUPERIOR OCTAVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: LA CONSUMACIÓN DE LA PERENCIÓN con motivo de la apelación interpuesta en fecha 24-01-06 por la apoderados judiciales de la parte demandante, en contra de la sentencia de fecha 18-01-06, dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró LA CONSUMACIÓN DE LA PERENCIÓN en la causa incoada por los ciudadanos RAFAEL MATEUS y JESÚS ALFONZO en contra de REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL AMBIENTE. Se confirma el fallo apelado. No hay condenatoria en costas en virtud de la naturaleza d.....

Es por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Vigésimo Noveno de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. GILBERTO ANTONIO ALFARO GUERREIRO JUEZ APODERADOS PARTE DEMANDADA ABG. XIOMARA GELVIS SECRETARIA EXP: AP21-L-2007-3534 GAA/Xg

--III- Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en la demanda que, por NULIDAD DE TRANSACCIÓN, inicio el ciudadano MARIO RICARDO FIGUEROA CEDEÑO, en contra ADMINISTRADORA MULTICENTRO, S.R.L., ambas partes suficientemente identificadas en el texto de este fallo. Asimismo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por la especial naturaleza del presente fallo. Publíquese, y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los quince (15) días del mes de octubre del dos mil si.....