En cuanto a la prueba promovida en el particular SÉPTIMO, esta Alzada niega la admisión de la misma, en virtud que a tenor de lo previsto en el citado artículo 520 adjetivo, no se trata de instrumentos públicos debidamente protocolizados -medio de prueba admisible en segunda instancia-, sino que se trata de un documento privado, que no se subsume en la definición que al respecto establecen los artículos 1.357 y 1.360 del Código Civil, pues en tanto los instrumentos públicos hacen plena fe entre las partes otorgantes como frente a terceros, los documentos privados solo producen efecto entre las partes que lo suscriben. Así se decide. No obstante, se advierte a las partes y especialmente al promovente, que esta Superioridad está en la obligación de analizar y valorar en la sentencia, todas las actas procesales y documentos promovidos en la instancia inferior, si lo considera necesario y pertinente para la resolución de la controversia o asunto sometido por vía de apelación a su con.....

En este sentido, la prueba promovida por el abogado ÁNGEL RAÚL RAMÍREZ MÉNDEZ, parte actora en la presente causa, resulta inadmisible, en virtud que la instrumental promovida -incluyendo la sentencia emanada de un tribunal penal, que merece fe pública-, no constituye instrumento público, y por tanto no se subsume en la definición que al respecto establece el artículo 1.357 del Código Civil, medio de prueba admisible en segunda instancia, de conformidad con el precitado artículo 520 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. No obstante, se advierte a las partes y especialmente al promovente, que esta Superioridad está en la obligación de analizar y valorar en la sentencia definitiva, todas las actas procesales insertas al expediente y las pruebas promovidas en la instancia inferior, para la resolución de la controversia o asunto sometido por vía de apelación a su conocimiento.

PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la solicitud de regulación de competencia, interpuesta en fecha 09 de julio de 2012 (folio 15), por el abogado LUÍS FERNANDO ZERPA BUSTOS, en su condición de apoderado judicial del ciudadano FRANCISCO RODRÍGUEZ, parte demandante, como medio de impugnación de la sentencia interlocutoria proferida en fecha 29 de junio de 2012, por el JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, con sede en Tovar, en el juicio seguido contra la Asociación Civil CLUB PRIVADO TOVAR CENTRO DE AMIGOS, por nulidad de actas. SEGUNDO: En virtud del pronunciamiento anterior, se CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la referida sentencia interlocutoria de fecha 29 de junio de 2012, mediante la cual declaró con lugar la cuestión previa establecida en el ordinal 1º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, y por vía de consecuencia se declaró incompetente por la materia para seguir conociend.....