/ Se publicó y consignó sentencia (reproducción escrita) declarándose: 1.- PARCIALMENTE CON LUGAR las demandas interpuestas por los ciudadanos: Roberto J. Rivas A., Wilfredo Durán M., José L. Toledo, Andrés Durán y Gilver E. Pérez C. contra la sociedad mercantil denominada: "Acumuladores Duncan, c.a.", ambas partes identificadas en los autos y se condena a ésta a pagar a aquéllos los conceptos correspondientes a los "cesta tickets" reclamados por 02 accionantes y los equivalentes al suministro de un (1) litro leche diario prevista en la cláusula 14 de la convención colectiva de trabajo correspondiente, más intereses de mora e indexación. 2.- No hay condena en costas por cuanto ninguna de las partes ha resultado totalmente vencida en este proceso de conformidad con el art. 59 LOPTRA.

DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE COMODATO sigue la Sociedad mercantil DESARROLLOS MATURIN, C.A contra el ciudadano EDGAR MANUEL JIMENEZ ROJAS, ambas partes identificadas en autos, y como consecuencia de ello, se condena a la parte demandada a: PRIMERO: hacer entrega del inmueble que se identifica a continuación: "Dos (02) locales de ubicados en el Centro Comercial Las Trinitarias, en la Prolongación de la Avenida Rómulo Gallegos, Urbanización Las Trinitarias en Maturín, Estado Monagas, libre de bienes y personas, en las mismas buenas condiciones en que le fue cedido en préstamo de uso.- Se imponen las costas a la parte demandada, a tenor de lo previsto en el artículo 274 del .....

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada, en el entendido que no se ordenara el archivo del expediente hasta tanto conste en autos el pago acordado. EL JUEZ Abg. FELIX MANUEL MILANO. EL SECRETARIO, Abg. NORIALYS ROMERO. Apoderada Judicial de la parte actora Apoderado Judicial de la parte demandada

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos es por lo que esta Sala Quinta Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, pasa a emitir el siguiente pronunciamiento: DECLARA LA HOMOLOGACIÓN DEL DESISTIMIENTO solicitado por el ciudadano RAÚL LINARES AMUNDARAY, en su carácter de imputado en la presente causa, al que se adhirió la Profesional del Derecho ABG. DORIS C. GONZÁLEZ ARAUJO, quien había interpuesto el Recurso de Apelación en fecha 15 de Diciembre de 2008, en contra de la decisión dictada en fecha 05 de Diciembre de 2008, por el Juzgado Trigésimo Octavo de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, a cargo de la ciudadana DRA. YHOSMAR DINORAH GONZÁLEZ; quedando firme dicha decisión, todo de conformidad con el artículo 440 del Código Orgánico Procesal.....

En cuanto a la desestimación de la misma, este Tribunal quiere acotar que mediante auto de fecha 05-02-09, se admitió la tercería y se ordenó emplazamiento la empresa "GRUPO MANPROLIN, CA", al alegar la propia actora la falta de cualidad de dicha empresa, la misma no puede ser resuelta en esta etapa del proceso (sustanciación) en virtud de que ello pertenece dilucidarlo al Juez del merito, quien es a través del debate probatorio en que podrá establecer si tiene o no cualidad, por lo cual resulta prematura tal solicitud en virtud de lo establecido en el articulo 384 del Código de Procedimiento Civil por aplicación analógica del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, aunado a que, de la copia del contrato (consignado) en su contenido se establece como objeto la prestación del servicio de limpieza y mantenimiento y en la propia pagina uno (01) del libelo de demanda señala que los demandantes laboraban como "obreros de mantenimiento" en consecuencia se le estaría cercenando .....

Por todos los razonamientos expuestos este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede mercantil, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley DECLARA: la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en consecuencia la extinción del proceso que por COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN) intentó el ciudadano SHUI MO NG LEUNG, contra los ciudadanos: EUGENIO FERREIRA y JOAO CAPELINHA, todos plenamente identificados en el cuerpo de la presente sentencia.

Por todos los razonamientos expuestos este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede mercantil, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley DECLARA: la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en consecuencia la extinción del proceso que por COBRO DE BOLÍVARES intentó el ciudadano JOSE LISARDO ARELLANO RANGEL, contra el ciudadano DELGADO JOSÉ LUIS.

Por los razonamientos antes expuestos esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: 1. Confirma parcialmente, la decisión dictada el 16 de enero de 2009, por el Juzgado Cuadragésimo Cuarto (44°) de Primera Instancia en función de Control de este Circuito Judicial Penal, durante la celebración de la audiencia preliminar, mediante la cual impuso a los ciudadanos Carlos Gerardo Figuera Urbina, Pedro Agustín Peña, Larry Noemdy Pacheco Silva, José Gregorio Muria Lamas, Enrique Brito Velásquez, Franco Milano Badillo y Bianca Pérez Ramírez, titulares respectivamente de la cédula de identidad N° V.- 10.917.084, V.- 10.627.300, V.- 12.417.018, V.- 7.937.450, V.- 11.832.801, V.- 12.163.093 y V.- 12.613.858, medida cautelar sustitutiva de libertad, conforme a lo previsto en el artículo 256.3 del Código Orgánico Procesal Pena.....

Así pues, el penado JESUS ALEXANDER ALCALA ZAPIE, permaneció detenido desde el día 22-03-2.007 hasta el día al 20-12-2.007, es decir, por el lapso de OCHO (8) MESES Y VEINTIOCHO (28) DIAS. En este orden de ideas, deducimos entonces que al penado, aún le falta por cumplir de la pena impuesta el tiempo de UN (01) AÑO, TRES (3) MESES y DOS (2) DIAS DE PRISIÓN, cuyo lapso no opera si el penado no se encuentra detenido, o al menos disfrutando de alguna fórmula alternativa de cumplimiento de pena. Al respecto, observa el Tribunal que el artículo 493 del Código Orgánico Procesal Penal, establece lo siguiente: "...Para que el tribunal de ejecución acuerde la suspensión condicional de la ejecución de la pena, deberá solicitar al Ministerio del Interior y Justicia, un informe psicosocial del penado, y se requerirá:...2. Que la pena impuesta en la sentencia no exceda de cinco años...".. Y vemos en este punto que la pena impuesta es de DOS (2) AÑOS DE PRISION, asimismo el artículo 480 del Cód.....

DE LAS FORMULAS DE PRE LIBERTAD Conforme a lo establecido en el artículo 500 del Código Orgánico Procesal Penal, la Formulas Alternativas de Cumplimiento de Pena, a las cuales podrá optar el penado, previo cumplimiento de los requisitos de Ley son las siguientes: DESTACAMENTO DE TRABAJO: La cuarta parte de la pena de TRES (3) AÑOS SEIS (6) MESES Y VEINTE (20) DIAS DE PRESIDIO, en el presente caso es DIEZ (10) MESES Y VEINTE (20) DIAS y como quiera que el penado ha cumplido de la pena un tiempo de SEIS (6) MESES Y VEINTITRES (23) DIAS, es por lo que a partir del día 13 de Junio de 2009 podría optar al otorgamiento de medida, previo cumplimiento de los requisitos de Ley. RÉGIMEN ABIERTO: La tercera parte de la pena de TRES (3) AÑOS SEIS (6) MESES Y VEINTE (20) DIAS DE PRESIDIO, en el presente caso es al transcurrir UN (1) AÑO DOS (2) MESES SESIS (6) DIAS Y DIECISEIS (16) HORAS y como quiera que el penado ha cumplido de la pena impuesta un tiempo de SEIS (6) MESES Y VEINT.....