Por todas las anteriores consideraciones de hecho y de derecho, este Tribunal Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el contenido del artículo 70 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, concatenado con lo dispuesto en los artículos 1° y 2º de la Resolución N° 2009-0006, emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 18 de marzo de 2009, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha 2 de abril de 2009, bajo el N° 39.152, se declara Incompetente por el valor para conocer de la presente causa, que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO interpuso por el Abogado JOEL ALONSO URET RAMOS, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 91.442, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana LUISA BELT.....

Por las razones antes expuestas, este Tribunal declara CON LUGAR LA RECTIFICACIÓN DE ACTA DE MATRIMONIO solicitada por la ciudadana KARILYN DEL VALLE VELASQUEZ CARREÑO, titular de la cédula de identidad Nro. V-10.582.929, y en tal sentido ordena que se rectifique el error mencionado en los términos siguientes: En el Acta de Matrimonio de la ciudadana KARILYN DEL VALLE VELASQUEZ CARREÑO, signada con el Nro. 13, del año 2006, la cual corre inserta en el Libro de Matrimonios llevado por ante el Tribunal Vigésimo Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 07 de octubre de 2006 donde dice: "CLARINDA ALVES DO ALDO".-, siendo lo correcto: "CLARINDA ALVES DO AIDO", así como en el error al momento de transcribir el nombre de la madre de la solicitante, colocando equívocamente: "VICTORIA CARREÑO DE VELÁSQUEZ" siendo lo correcto: "VICTORIA MARGARITA CARREÑO DE VELÁSQUEZ"; también en el siguiente error al transcr.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que las partes desde que se inicio la presente solicitud ha trascurrido un (01) años y cuatro (04) meses sin que las partes realizaran ningún acto de procedimiento, a los fines de impulsar la presente acción, por lo que no cumplieron con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Códi.....