Así pues, subsumiendo lo antes expresado al caso sub iudice, es menester resaltar que las partes y muy particularmente la demandante, estando a derecho, no compareció personalmente a la audiencia de mediación establecida en el artículo 467 y siguientes de la Ley in comento, fijada por este Tribunal para el día hoy 16 de mayo de 2018, a las 9:30 de la mañana evidenciándose, sin lugar a dudas, la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición de la demanda de OBLIGACION DE MANUTENCION, por lo que consecuencialmente quien Juzga, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 472 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes declara DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO y TERMINADO EL MISMO, en virtud de estar verificada la incomparecencia de las partes; en especial de la parte demandante ciudadana: JULIA YOHANNA COLMENAREZ MONTERO, a la audiencia de Mediación. Así se decide.

Vista el acta de convenimiento presentada por las partes mediante el cual establecen el siguiente acuerdo de custodia, el cual consideran que es el más conveniente a su interés superior estableciéndolo de la forma siguiente; ÚNICO: Ambos progenitores llegaron a un acuerdo que sea el padre quien ejerza la Custodia Temporal de su hijo IDENTIFICACIÓN OMITIDA POR LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNNA, aunado a eso la progenitora va a iniciar una relación laboral en el país de Perú, lugar donde establecerá su residencia lo cual le impide ejercer adecuadamente la Custodia de su hijo, conviniendo de mutuo acuerdo delegar la Custodia Temporal del niño IDENTIFICACIÓN OMITIDA POR LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNNA a su padre el ciudadano ANDREW ALEXANDER CONTRERAS ROJAS, por el lapso de un (01) año. En consecuencia, por cuanto dicho convenimiento no vulnera los derechos del adolescente arriba identificado, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Mediación.....

Así pues, subsumiendo lo antes expresado al caso sub iudice, es menester resaltar que las partes y muy particularmente la demandante, estando a derecho, no compareció personalmente a la audiencia de mediación establecida en el artículo 467 y siguientes de la Ley in comento, fijada por este Tribunal para el día hoy 16 de mayo de 2018, a las 10:30 de la mañana evidenciándose, sin lugar a dudas, la pérdida del interés procesal en la consecución del procedimiento iniciado con la interposición de la demanda de DESALOJO LOCAL COMERCIAL, por lo que consecuencialmente quien Juzga, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 472 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes declara DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO y TERMINADO EL MISMO, en virtud de estar verificada la incomparecencia de la parte demandada a la audiencia de Mediación. Así se decide.

Ahora bien, al solicitar la parte actora el desistimiento del procedimiento extingue la misma, lo cual no puede declararse procedente, pues genera un perjuicio a los derechos fundamentales del niño, visto que si el derecho en disputa es el Régimen de Convivencia Familiar entre el niño y su progenitor, ya no solo pertenece a la demandante, si no también, al niño como sujeto pleno de derecho, por lo tanto, este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, administrando Justicia, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, declara: IMPRODECENTE la solicitud de desistimiento, realizada por la ciudadana EVA ANDREINA MENDOZA CRUZ, identificada ut supra, a fin de garantizar el interés superior del niño y su desarrollo integral, de conformidad a lo establecido en el artículos 8 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, Así se declara.- Regístrese,.....