PRIMERO: Se declara CON LUGAR la demanda que por DESALOJO (por necesidad de ocupar el inmueble) sigue WILLIAMS DAVID GUTIERREZ VÁSQUEZ en contra de MARÍA EUGENIA SALAZAR JIMÉNEZ. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada hacer entrega material, real y efectiva del inmueble identificado como casa, destinada a vivienda, situada en la Calle Bolívar, Escalera Amable, No. 3-17, del Barrio Las Minas, Municipio de Baruta del Estado Miranda, una vez venza el plazo indicado en el dispositivo siguiente. TERCERO: Se le concede a la parte demandada el plazo de seis (6) meses para la entrega del inmueble, contados a partir de la oportunidad en que la presente sentencia quede definitivamente firme, conforme disposición del artículo 34 en su parágrafo primero de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, y se le notifique para que tenga conocimiento que los seis meses en referencia serán computados desde que la sentencia quede definitivamente firme. CUARTO: Se condena a la demandada al pago de las co.....

Se practicó medida de Entrega Material sobre un apartamento desocupado en Sabana Grande..........

declara CONSUMADO el desistimiento de la demanda que efectuase en fecha 11.11.2010, la ciudadana Sonia Castro Páez, actuando en defensa de sus propios derechos e intereses, el cual contó con la anuencia de los ciudadanos Eva Haydee Gutiérrez Gafaro, Vincente Battaglia Tiralongo y Antonio Bataglia Damiata, actuando en sus caracteres de Gerente, Director y Administrador de la sociedad mercantil Playa Dorada C.A., respectivamente, debidamente asistidos por la abogada Yajaira Galindo Pérez y, en consecuencia, procédase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil

NIEGA la homologación del desistimiento del procedimiento que efectuase en fecha 11.11.2010, el abogado Nicolás Ramiro Rengifo Armas, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano Antoine Hawara Dahadah, en la pretensión de Resolución de Contrato de Arrendamiento, deducida en contra del ciudadano Elías Misri Saalini, de conformidad con lo previsto en el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 154 ejúsdem

Ahora bien, se desprende de la norma anteriormente transcrita, que la ejecución únicamente podrá suspenderse cuando se verifique alguno de los supuestos establecidos en el mencionado artículo, es decir, por la prescripción del derecho declarado en la sentencia ejecutiva o por el cumplimiento de la misma, lo cual no constituye el supuesto de autos. En tal sentido como lo pretendido es la suspensión basada en la oposición ejercida por el ciudadano Juan de Dios Díaz; este Tribunal niega la intervención en los términos que fue formulada y ordena la continuidad de la ejecución en los términos establecidos en el dispositivo de la Sentencia Definitiva proferida por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 17 de octubre de 2008, la cual se encuentra definitivamente firme. Así se decide.-

Se dictó y publicó Sentencia Interlocutoria Con Fuerza de Definitiva mediante la cual se Homologó la Transacción suscrita por las partes en fecha 05 de Noviembre de 2010, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil.-

-DISPOSITIVA- Con base a todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara consumada LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa que por COBRO DE BOLÍVARES incoara la entidad financiera C.A, CENTRAL BANCO UNIVERSAL en contra de los ciudadanos JACQUELIN CAROLINA SANTANA ESPINOZA y ANGEL EDUARDO CENTENO PADILLA, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. -SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior y de conformidad con lo previsto en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se declara EXTINGUIDO el presente proceso.- -TERCERO: Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas, ello de conformidad en lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. -.....

En fuerza de los razonamientos anteriormente expuestos, se NIEGA LA SOLICITUD DE MEDIDA PREVENTIVA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR. Así se decide.

Se DECRETA MEDIDA PROVISIONAL DE EMBARGO, sobre bienes muebles propiedad de la parte demandada hasta cubrir la cantidad de Bs. 1.856.268.21 que corresponde el doble de la suma demandada (Bs. 883.937,24) más las costas calculadas prudencialmente en un diez por ciento (10%) que representa la cantidad de 88.393,73. Ahora bien, si el embargo recayere sobre cantidades líquidas de dinero será hasta cubrir la cantidad de Bs. 972.330,97; equivalente a la suma demandada, más las costas calculadas prudencialmente en un diez por ciento (10%). Se libró despacho y oficio al Juzgado Ejecutor de Medidas de esta Circunscripción Judicial a los fines de que mediante el sorteo respectivo designe el tribunal que deberá practicar la medida. Se libró despacho y oficio.

-III- Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SUBSANADAS las cuestiones previas contenidas el en ordinal tercero (3º) y sexto (6º) del articulo 346 del Código de Procedimiento Civil, respectivamente, relativas a la ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o representante del actor, por no tener capacidad necesaria para ejercer poderes en juicio y el defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el libelo los requisitos que indica el artículo 340, específicamente la falta de consignación del poder. En consecuencia la contestación de la demanda se realizara dentro de los cinco (5) días de despacho siguiente a la constancia en autos de haberse notificado a las partes de la presente decisión Dada la.....