En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Séptimo de Municipio de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la NULIDAD y reposición de la causa al estado de celebrarse la audiencia de mediación. SEGUNDO: CON LUGAR la petición de suspender el proceso, a los fines de la notificación de la Defensa Pública, para que se designe un Defensor, quien debe comparecer al quinto (5) día de despacho al que se deje constancia su notificación e intervenga en el estado en que se encuentra la causa.

En mérito a los anteriores razonamientos, este TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE la demanda por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, incoada por los ciudadanos MARIA DE LOS REMEDIOS DELGADO (viuda de ALFREDO ACOSTA SOCAS) y ANDRÉS ALFREDO ACOSTA DELGADO, todos identificados en el texto del presente fallo. En virtud de la especial naturaleza de la presente decisión, no hay condenatoria en costas. Regístrese, publíquese y déjese copia certificada de la presente sentencia en el copiador respectivo de este Tribunal. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los dieciséis (16) días del mes de noviembre de dos mil quince (2.0.....

Se dicto decisión mediante la cual se negó la homologación del convenimiento manifestado por la representación judicial de los ciudadanos Gloria Imelda Morales Gutiérrez y Tatiana Elizabeth Pérez Morales, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-5.126.559 y V-17.458.582, parte demandada y advirtiendo a las partes que el juicio contenido en estos autos deberá continuar hasta la sentencia definitiva.

declara: CON LUGAR la inhibición formulada por la Dra. LUISA FELICIA PALOMO, en su carácter de Jueza del Tribunal Trigésimo Tercero (33°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, en el asunto principal signado con el número AP51-V-2014-018684, contentivo de la demanda de DIVORCIO CONTENCIOSO, interpuesta por la ciudadana GERALDINE GRACIELA ALONSO DIAZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de Identidad N° V-11.941.816, contra el ciudadano ALEJANDRO ALFREDO ALLUP TIRADO, venezolano, mayor de edad, y titular de la cédula de identidad Nº V-9.882.089, con fundamento en la decisión dictada por la Sala Constitucional, con ponencia del Magistrado JOSÉ M. DELGADO OCANDO, de fecha 07 de Agosto de 2003. En consecuencia, se ordena remitir a la Dra. LUISA FELICIA PALOMO, copia certificada de la prese.....

SE HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO, dándose por terminando el presente procedimiento.

Ahora bien, el artículo 40 de la Ley de regularización de arrendamiento inmobiliario para el uso comercial, señala en el artículo 40, las causales de desalojo, entre las cuales esta el literal "g", que señala: Que el contrato suscrito haya vencido y no exista acuerdo de prorroga o renovación entre las partes. Observado este Juzgado, que se demando la acción de cumplimientos de contrato, cuando debió demandarse la acción de desalojo, motivo por el cual se procede a negar la admisión de la presente demanda y así se decide. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y NOTIFÍQUESE la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala del Juzgado Décimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los (16) días del mes de Noviembre de 2015. Años 205° y 156°

Ahora bien, establece, el artículo 14 Código de Procedimiento Civil: "El Juez es el director del proceso y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión a menos que la causa esté en suspenso por algún motivo legal" (...); y el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil: "Los jueces procurarán la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal"(...), en consecuencia, y, siendo que existe vigente medida innominada de suspensión de los efectos de la sentencia definitiva a ejecutar, este Tribunal, ANULA el auto dictado por este Despacho, en fecha 13 de los corrientes, mediante el cual se decretó la ejecución forzosa de la sentencia dictada en fecha 23 de enero de 2014, en el cual se ordenó la entrega material del inmueble identificado como un local comercial distinguido con la denominación alfanumérica T-2, ubicado En La Planta Baja Del Edificio Monte Ararat, situado en la Avenida Francisco de Miranda; Petare Municipio Sucre del.....

Ahora bien, en relación con los cánones insolutos que continuaren venciéndose, (desde julio 2014), esta Alzada observa que en la Cláusula "TERCERA" del contrato (del 13/05/2011) fue pactada en Cuarenta Mil Bolívares (Bs.40.000) más 10% sobre las ventas (+ I.V.A), empero no acompaño la actora ningún instrumento o medio que permita establecer el monto de las ventas, por lo que este Tribunal considera que ante la omisión en referencia, la experticia complementaria del fallo acordada por el A-quo debe ser practicada por un perito quien tendrá en consideración sólo el canon mensual previsto en la convención (Bs. 40.000) desde el mes de junio de 2014 (exclusive) hasta la data en que quede firme la presente sentencia. En consecuencia, la apelación interpuesta por la representación de la parte demandada, deberá declararse sin lugar, condenándosele en costas del recurso conforme al artículo 281 del Código de procedimiento Civil, quedando así confirmada la decisión de fecha 15 de marzo d.....

Este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.

SE DECLARO LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN LOS ARTICULOS 201 Y 202 DE LA LOPTRA VISTA LA SOLICITUD DE PDVSA.