De acuerdo con lo anteriormente expresado y por cuanto han transcurrido en el presente juicio, más de treinta (30) días, sin que exista constancia en autos que la parte actora haya dado cumplimiento alguno a una de las obligaciones que le impone la Ley para lograr la citación de la parte demandada, es por lo que de conformidad con la norma citada, el término de perención está totalmente consumado. Todo lo anterior, es traducido en inactividad procesal, dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el trascrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil..-

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Improcedente en Derecho la cuestión previa promovida por la parte demandada, prevista en el artículo 346 ordinal 1º del Código de Procedimiento Civil, referida a la incompetencia del tribunal por la cuantía. SEGUNDO: Afirma su COMPETENCIA por la cuantía para conocer de la presente demanda.

En razón de todos los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: La confesión ficta de la ciudadana Magda Gianotti Fantuzzi; y en consecuencia, PROCEDENTE en Derecho la pretensión de resolución judicial del contrato de arrendamiento suscrito el 1 de mayo de 2008, incoada por las codemandantes Claudia Esagui Aguerrevere y Alicia Aguerrevere Santana, ambas partes identificadas en el presente fallo.

PRIMERO: declara improcedente la impugnación o reclamación manifestada por la parte demandada contra la aclaratoria de experticia presentada en fecha 25 de mayo de 2009, por las consideraciones expuestas en la parte motiva de la presente decisión; SEGUNDO: Revoca por contrario imperio el auto dictado en fecha 07 de mayo de 2009.

Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley emite el siguiente pronunciamiento: 1. Declara: ADMISIBLE, el escrito de recusación presentado por los abogados NELSON JOSÉ MARÍN LARA, NELSON ADÁN MARÍN SEQUERA Y JOSÉ OSCAR ARDILA RODRÍGUEZ, en su condición de defensores privados del ciudadano JOSÉ LUIS ESPONDA BORROTO. 2. Acuerda RESOLVER sobre la procedencia de la cuestión planteada, al cuarto día hábil siguiente de haberse recibido las presentes actuaciones, de conformidad con lo establecido en el artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley emite el siguiente pronunciamiento: 1. Declara: ADMISIBLE, el escrito de recusación presentado por los abogados NELSON JOSÉ MARÍN LARA, NELSON ADÁN MARÍN SEQUERA Y JOSÉ OSCAR ARDILA RODRÍGUEZ, en su condición de defensores privados del ciudadano JOSÉ LUIS ESPONDA BORROTO. 2. Declara: ADMISIBLE, las pruebas documentales promovidas por los abogados NELSON JOSÉ MARÍN LARA, NELSON ADÁN MARÍN SEQUERA Y JOSÉ OSCAR ARDILA RODRÍGUEZ, en su condición de defensores privados del ciudadano JOSÉ LUIS ESPONDA BORROTO, las cuales serán tomadas en consideración para resolver el fondo de la incidencia planteada. 3. Declara: ADMISIBLE, las pruebas documentales promovidas por el abogado LUIS CABRERA ARAUJO, Juez Tercero de Primera Instancia en funci.....

por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DEL PROCESO en virtud de lo establecido en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.-

por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DEL PROCESO en virtud de lo establecido en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.-

por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DEL PROCESO en virtud de lo establecido en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.-

Que en razón de la Resolución Nº 2009-0006 dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en fecha dieciocho (18) de marzo de 2009, que modificó las competencias de los tribunales de Primera Instancia y de Municipio, la cual entro en vigencia con su publicación en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha dos (02) de abril de 2009, correspondiendo a partir de esta fecha los asuntos de jurisdicción voluntaria a los Tribunales de Municipio, en consecuencia, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, se declara INCOMPETENTE POR MATERIA para conocer la solicitud de PARTICIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA COMUNIDAD CONYUGAL AMISTOSA presentada por los ciudadanos ISBELIA JOSEFINA PÉREZ DABOIN Y HECTOR ARMANDO OCHOA JIMÉNEZ; y en tal sentido DECLINA LA COMPETENCIA a los Tribunales de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Remítanse las presentes actuaciones, con oficio. -