Cumplidos los trámites procesales el Tribunal para decidir observa, que el artículo 185-A del Código Civil, dispone: "Cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco (5) años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común." Ahora bien, el presente caso se subsume a los supuestos previstos en la norma transcrita, de tal manera que se considera que fueron cumplidas las exigencias previstas en la misma, es decir, los cónyuges han comparecido ante este Juzgado y han solicitado el divorcio alegando una ruptura prolongada de la vida en común, por más de cinco (05) años, por lo que es forzoso para esta Juzgadora concluir que la solicitud que encabeza las presentes actuaciones debe prosperar por ser ajustada a Derecho. Así se decide. III Con fundamento en los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administr.....

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este JUZGADO SEXTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la solicitud de divorcio fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, presentada por los ciudadanos ADRIANA BRITO DEL NOGAL y TULIO ENRIQUE PERAZA LISI, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-12.688.870 y V-6.918.039, respectivamente. En consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído en fecha doce (12) de mayo de dos mil seis (2006), por ante la Primera Autoridad Civil de la Jefatura del Valle, Municipio Libertador del Distrito Capital, según acta Nº 36, llevados en el libro de registro civil del año 2006. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA.

Atendiendo a todo lo expuesto por éste Tribunal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos JOSEFINA DEL VALLE GUEVARA DE DACOSTA y JESUS GREGORIO DACOSTA VALERA, quienes son venezolanos, mayores de edad, cónyuges, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-5.219.174 y V-6.052.821, respectivamente; en consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Valle, Departamento Libertador del Distrito Federal (Hoy Municipio Libertador del Distrito Capital), en fecha 21 de diciembre de 1977, según se evidencia de acta de matrimonio Nro. 424, del Libro de Registros Civil de Matrimonios llevados por dicha Autoridad Civil. Así se decide. Liquídese la comunidad conyugal. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se acuerda notificar a las autoridades correspond.....

Atendiendo a todo lo expuesto por éste Tribunal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos JOSE ALEXANDER AGELVIZ YAÑEZ y ONNA MILETT JAIMES HERNANDEZ, quienes son venezolanos, mayores de edad, cónyuges, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-13.385.311 y V-15.758.974, respectivamente; en consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído por ante el Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 03 de diciembre de 2005, según se evidencia de acta de matrimonio Nro. 32, del Libro de Registros Civil de Matrimonios llevados por dicha Autoridad Civil. Así se decide. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se acuerda notificar a las autoridades correspondientes a los fines de lo previsto en los artículos 475 y 506 del Código Civil. Publíquese, .....

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR, la solicitud de Divorcio, intentada por los ciudadanos JUAN JOSE PORRAS HERNANDEZ e YNGRID DALILA VARGAS SALCEDO, ampliamente identificados en autos, fundamentada en el Artículo 185-A, del Código Civil y en consecuencia DISUELTO por Divorcio, el vínculo conyugal que los une, contraído matrimonio en fecha veintinueve (29) de Diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999), por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Autónomo Plaza del Estado Miranda, según Acta de Matrimonio bajo el Nº 167, del Libro de Registros de Matrimonios llevados por ese despacho.-

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo estatuido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. En consecuencia, se da por terminado el presente juicio; asimismo se deja constancia que se hizo entrega a las partes de las pruebas promovidas en la oportunidad legal. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman. La Juez, La Secretaria, Abg. María Mercedes Millán Abg. María Veruschka Dávila Los Presentes

PRIMERO: Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial del querellante, contra el fallo del Juzgado Décimo Tercero (13º) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de este mismo Circuito Judicial, de fecha siete (07) de junio de 2012, el cual queda CONFIRMADO. SEGUNDO: Inadmisible por caducidad, la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano ASDRUBAL JOSE VILLARROEL CARIACO, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 13.359.170, contra la empresa CENTRAL MADEIRENSE, C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 30 de enero de 1953, bajo el N° 87, tomo 3-A., representada judicialmente por DAVID CALZADILLA y IGOR GIRALDI, inscritos en el IPSA, bajo los Nros. 77.198 y 152.405, respectivamente. Remítase el expediente en la oportunidad correspondiente al tribunal de origen. No hay imposición en costas conforme a lo previsto en el.....

PRIMERO: DESISITIDO el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial de fecha 11 de junio de 2012, la cual queda confirmada en todas sus partes. SEGUNDO: Parcialmente con lugar la demanda interpuesta por GONZALO LARES CACERES, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 6.230.495, contra la firma mercantil, de este domicilio, GLOBAL GUARDS, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estadio Miranda, en fecha 29 de mayo de 1975, bajo el N° 33, tomo 67-A. Se imponen las costas del recurso a la parte demandada en razón del desistimiento del mismo. Remítase el expediente al Juzgado Vigésimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial.

Vista la diligencia presentada por el abogado FEDERICO BARBOZA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 77.786, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, mediante la cual solicita medida de prohibición de enajenar y gravar, y visto igualmente las resultas de la comisión enviada por el Juzgado Cuarto de Municipio Ejecutor de Medida de la Circunscripción Judicial del Área de Caracas, en cuanto a la medida de embargo preventivo, este Juzgado revoca la medida de embargo preventivo y en su lugar se decreta medida de prohibición de enajenar y gravar, de conformidad con lo previsto en el artículo 585, en concordancia con el artículo 588 en su ordinal 3°, ambos del Código de Procedimiento Civil, sobre los bienes inmuebles propiedad del demandado

Ahora bien, en aras de la justicia, este Órgano Jurisdiccional no puede asumir la pérdida del interés procesal de manera unilateral y en tal sentido se hace necesario que la parte interesada manifieste su intención de continuar impulsando la litis. Al respecto, es jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia la improcedencia de la perención de la instancia en las causas en las que se ha dicho "vistos", pero sí se ha admitido la posibilidad de extinción de la instancia por pérdida del interés. Así, se ha dejado sentado que el interés no solo es esencial para la interposición de la demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, porque es inútil y gravosa la continuación de un juicio en el que no existe interesado. Así lo ha señalado en decisión reciente la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 1977 del 23 de Octubre de 2007, con ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz, estableciendo el sigui.....