En este orden de ideas, en el caso bajo estudio, luego de verificadas las actas procesales que conforman el expediente se evidencia que la acción intentada por la parte actora, es un Desalojo, el cual a tenor de lo establecido en el Artículo 33 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, se tramita por el procedimiento breve previsto en el Libro IV, Titulo XII del Código de Procedimiento Civil. Asimismo se puede evidenciar que el apoderado Judicial del demandado, reconviene por Simulación de Venta, cuyo procedimiento conforme a lo señalado en el párrafo que antecede es el ordinario, el cual resulta a todas luces incompatible con el procedimiento breve, razón por la cual resulta forzoso para este Juzgado declarar Inadmisible la Reconvención plateada por la representación judicial de la parte demandada. Así se establece.-

Se declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil.

En mérito de los planteamientos explanados anteriormente este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley se DECLARA INCOMPETENTE POR LA CUANTIA para conocer de la presente causa y declina su competencia al JUZGADO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, a quien corresponda luego de realizado el respectivo sorteo. En consecuencia, remítase el expediente mediante oficio a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, una vez quede firme la presente decisión. Publíquese, regístrese, déjese copia de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la sala de Desp.....

Respecto de la prueba de inspección judicial, este Tribunal la admite cuanto a lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegal o impertinente salvo su apreciación en la definitiva. En lo atinente a la reserva que hace la promovente de solicitar al tribunal que deje constancia de cualquier otro hecho o circunstancia que tenga a bien señalar al momento de la práctica de la inspección solicitada, este Juzgado niega su admisión, por cuanto deben especificarse los puntos sobre los cuales debe versar la inspección, ya que de permitir lo contrario se violarían los principios de control y contradicción de la prueba a la contraparte. Así se establece. Para la práctica de la referida prueba de inspección judicial, se fija el vigésimo (20°) día de despacho siguiente al día de hoy, a las cuatro de la tarde (04:00 p. m.), haciéndole saber a la parte promovente que deberá estar presente en la sede del tribunal en la fecha y hora señalada, para que se sirva trasladar al Tribunal a la dirección.....

Visto el escrito de pruebas suscrito por las abogadas Ysabel Sisiruca Gutierrez y Cristina Durant Soto, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo los Nros. 25.000 y 27.359, respectivamente, actuando en su carácter de apoderadas judiciales de la parte actora en el presente juicio, este Tribunal a los fines de pronunciarse sobre su admisión considera: Respecto de las pruebas promovidas en el capitulo I, referentes a las pruebas instrumentales, este Tribunal admite las referidas pruebas cuanto ha lugar en derecho, por no ser manifiestamente ilegales, ni impertinentes, salvo su apreciación en la sentencia definitiva que ha de recaer en el presente juicio. En cuanto a la prueba de Informes, contenida en el capítulo II, este Tribunal la admite cuanto ha lugar en derecho, por no ser manifiestamente ilegal, ni impertinente salvo su apreciación en la sentencia que ha de recaer en el presente juicio

PRIMERO: IMPROCEDENTE las solicitudes de nulidad de la citación practicada en este juicio y de reposición de la causa, formuladas por la representación judicial de la parte demandada. SEGUNDO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por los abogados JESÚS ENRIQUE PERERA CABRERA Y NELLITSA JUNCAL RODRÍGUEZ, en su condición de apoderados de la sociedad mercantil MAPFRE LA SEGURIDAD C.A. contra la decisión pronunciada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el día cuatro (4) de Mayo de 2007. TERCERO: CON LUGAR la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO sigue LA FUNDACION DE EDIFICACIONES Y DOTACIONES EDUCATIVO (FEDE) contra la sociedad mercantil MAPFRE LA SEGURIDAD C.A., (antes denominada SEGUROS LA SEGURIDAD C.A.) CUARTO: Se CONDENA a la parte demandada, sociedad mercantil MAPFRE LA SEGURIDAD C.A., (antes denominada SEGUROS LA SEGURIDAD C.A.), a pagar a la parte actora, las siguien.....

este Tribunal de conformidad con lo dispuesto en los artículos 291 y 603 ambos del Código de Procedimiento Civil, la oye en un solo efecto.

Por las consideraciones antes explanadas, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la Perención de la Instancia en la presente causa y, por ende, la Extinción del Proceso.

DECLARA: Con lugar la demanda que por RESOLUCION DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO incoara BANCO MERCANTIL BANCO UNIVERSAL C.A., sociedad mercantil, contra ADAN ANTONIO GONZÁLEZ RODRIGUEZ.

DECLARA: INADMISIBLE, la presente demanda de COBRO DE BOLIVARES (Procedimiento por Intimación),