Visto el escrito de pruebas presentado por la abogada Milagro Urdaneta Cordero, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 16.659, actuando en su carácter de apoderada judicial de la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario, y la abogada Laura de los Ángeles Aguerrevere Fersaca, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 59.072, actuando en su propio nombre y representación, en el recurso contencioso administrativo de funcionarial interpuesto contra la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario, este Tribunal pasa a pronunciarse sobre la admisión de las pruebas promovidas en los siguientes términos:

declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 21 de julio de 2011 por los abogados BETTY PEREZ y JORGE DICKSON, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 19.980 y 64.595, en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano OMAR HATEM YAMOUL y los co-demandados RAGIDA YAMOUL y SAMMY HATEM YAMOUL respectivamente, contra la decisión de fecha 14 de julio de 2011, dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional. SEGUNDO: SE DECRETA LA NULIDAD de la sentencia dictada en fecha 14 de julio de 2011, por la Jueza del Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial, de conformidad con lo establecido en el artículo 488-D de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con los artíc.....

Se dictó y publicó Sentencia Definitiva mediante la cual se declaró Sin Lugar la Oferta Real y Depósito.- De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condenó en costas a la parte demandante perdidosa por haber resultado vencida en el proceso.- De conformidad con lo establecido en el artículo 251 ejusdem, se ordenó la notificación de las partes de la presente decisión.-

- II - DECISIÓN En virtud de las razones expuestas anteriormente este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN JUDICIAL, suscrita por las partes con ocasión al juicio que por PARTICIÓN DE HERENCIA, sigue el ciudadano JESUS RAFAEL CASTILLO REBOLLEDO, contra los ciudadanos HERMINIA ADALGISA REBOLLEDO DE GUEVARA y JULIO GUEVARA, todos identificados en autos. En consecuencia, téngase la referida transacción como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.- En relación al pedimento de devolución de los originales, este Juzgado se pronunciará por auto separado.- Dada la naturaleza de la presente decisión se declara que no hay especial condenatoria en costas.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.- Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho del.....

Por las razones expuestas, este JUZGADO QUINTO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia de fecha 28 de abril de 2011, emanada del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, en el juicio de nulidad que sigue el ciudadano JUAN A. BLANCO y otros contra REYNALDO DIAZ; SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda interpuesta por JUAN A. BLANCO y otros contra REYNALDO DIAZ en su condición de Secretario General del Sindicato de Trabajadores Electricistas, Similares y Conexos del Distrito Federal y Estado Miranda (STE).; TERCERO: SE CONFIRMA el fallo recurrido; CUARTO: Se condena en costas a los apelantes por resultar totalmente vencidos en el presente recurso. Se deja expresamente establecido que por cuanto la juez titul.....

III En consecuencia, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ordena la Rectificación del Acta de Matrimonio inserta en el libro de Registro Civil de Matrimonio, llevado por el Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, anotada bajo el Nº 405, año 1988. Teniendo que de los distintos recaudos presentados, se evidencia el haberse cometido la transcripción errónea en el Acta de Matrimonio respecto al nombre del solicitante siendo lo correcto "ILDEFONSO" y no "YLDEFONSO", tal y como fue asentado en el acta cuya rectificación se solicita..- En consecuencia se ordena remitir oficio adjunto copia certificada de la solicitud en cuestión, así como de la presente Sentencia a las autoridades civiles correspondientes para que conforme a lo previsto en el Artículo 774 del Código de Procedimiento C.....

(...) este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que fue expuesta (...)

de conformidad con lo previsto en el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN CELEBRADA ENTRE LAS PARTES, ASÍ COMO EL DESISTIMIENTO del procedimiento solamente, efectuado por los ciudadanos ANDERSON SUAREZ, MIGUEL VETANCOURT, YENNY MEDINA, YSMARIS HERNANDEZ y ORSIMARY GAMBOA, respectivamente.

En consecuencia, este Juzgado, en virtud que la Transacción celebrada no vulnera normas de orden público, ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia, con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo le imparte su le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA.

En consecuencia, este Juzgado, en virtud que las Transacciones celebradas no vulnera normas de orden público, ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia, con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA.