En el caso de marras, se desprende que el apoderado judicial de la parte actora, no actúa en el presente juicio, desde el día siete (07) de Julio de 2.008, fecha en la que mediante diligencia, ratificó la medida preventiva de secuestro solicitada en su escrito libelar, conllevando así a la inactividad procesal, entendiéndose ésta como una conducta omisiva y negligente de la solicitante, transcurriendo desde esa fecha más de un (01) año; y siendo un lapso superior al previsto al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por tales razones considera quien suscribe que lo procedente y ajustado en derecho es declarar LA PERENCION DE LA INSTANCIA. Y ASI SE DECIDE. En consecuencia, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente proceso. No hay condenatoria en .....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de treinta (30) días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, sin que la actora haya dejado constancia de haber cumplido mediante diligencia con sus obligaciones para la practica de la citación de esta, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del artículo 267 y el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, la extinción del presente procedimiento. Dada, la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese, y déjese copia en el copiador de sentencias llevado por este Tribunal. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzg.....

Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la demanda que por DESALOJO, incoara la ciudadana ANA IDA BUSTAMANTE contra la ciudadana RUTH HERRERA COLMENARES.

Sobre la base de las consideraciones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: ... 4.- CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano MARTINHO FELIZ PEREIRA DE BRITO contra los ciudadanos JULIO CÉSAR ZAMBRA-NO y DESIREÉ PÉREZ.

Por cuanto las partes tienen plena capacidad para disponer de las cosas comprendidas en la transacción..., este tribunal Administrando justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la ley le imparte su HOMOLOGACIÓN bajo los términos y condiciones por ellos expuestos.

Sobre la base de las consideraciones de hecho y de derecho anteriormen-te expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: 1.- CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana MARÍA ADE-LA BARRIOS BARRIOS en contra del ciudadano NÉSTOR ANDRÉS PA-CHECO PINEDA.

D E C I S I O N En virtud de las razones de hecho y de derecho antes expuestos, este Tribunal Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda que por DESALOJO, ha interpuesto MAGDA TERESA DEVESA RODRIGUEZ y MARGARITA DEVESA RODRIGUEZ contra JOSE JAVIER RUMBAO MAS. En consecuencia, se ordena el Desalojo del inmueble constituido por: un (1) local comercial, signado con el sótano 01, ubicado en el Edificio DEVESA, km.20 de la vía que conduce de Caracas a El Junquito, Jurisdicción del Municipio Libertador del Distrito Capital, el cual la parte accionada deberá entregar a la parte actora, totalmente libre de bienes y personas.- De conformidad con lo pautado en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en Costas a la parte demandada, y ASI SE DECIDE.- PUBLIQUESE, REGISTRESE y DEJESE COPIA.....

D E C I S I O N Por todos los razonamientos que anteceden, este Tribunal Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara SIN LUGAR la Defensa Previa, opuesta por la parte demandada, con fundamento en las disposiciones legales contenidas en los artículos 60, 67 y 71 del Código de Procedimiento Civil; En el Juicio intentado por ROSA DETTO CASTIGLIONI, ELIAS DETTO CASTIGLIONE, ANNA ROSA DETTO CASTIGLIONI y DONATELLA DETTO CASTIGLIONI contra ALFERDO FERNANDO RINALDI por DESALOJO.- Se condena en Costas a la parte Demandada, en atención a lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, ASI SE DECIDE.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION EN EL COPIADOR DE SENTENCIAS DE ESTE TRIBUNAL.- Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Municipio de la Circun.....

III Por fuerza de los anteriores razonamientos, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la acción por desalojo intentada por la Sociedad Mercantil EQUIPO BEAUJOLAIS, C. A., inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha doce (12) de septiembre de mil novecientos noventa y siete (1997), anotada bajo el Nº 59 del Tomo 149-A-Qto., en contra del ciudadano VICTOR MUÑOZ IZARRA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nº V.-2.141.960, en fecha once (11) de abril de dos mil cinco (2005). En consecuencia, se condena a la parte demandada a: PRIMERO: El desalojo del inmueble objeto del contrato de arrendamiento constituido dos (02) locales comerciales distinguidos con el Nº 17, que forma part.....

“…A solicitud de la apoderada judicial de la parte actora ejecutante, este Juzgado Ejecutor de Medidas, acordo de conformidad y en consecuencia se abstuvo de practicar la medida de Secuestro Comisionada en esta oportunidad y ordeno mantener la comisión en el archivo…”