DECISION En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA POR IMPROCEDENTE la sustitución de la medida de coerción personal peticionada por la defensa técnica de los procesados JOSÉ ANTONIO MORENO, AMILCAR FRANCISCO ESCOBAR y ORLANDO ANTONIO ESCOBAR, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° 17.854.199, 16.137.878 y 11.790.389 respectivamente, y acuerda MANTENER LA MISMA CON TODOS SUS EFECTOS, a tenor de lo dispuesto en el artículo 256 ordinales 3° y 6° del Código Orgánico Procesal Penal, como presuntos autores de los delitos de Aprovechamiento de Vehículos Provenientes del Robo, Detentación Ilícita de Arma de Fuego y Aprovechamiento de Cosas Provenientes del Delito, tipificados en los artículos 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos y a.....

Se libra Oficio N° 2006-298, al Juez Primero del Municipio Iribarren del Estado Lara, remitiéndole la presente Comisión cumplida, en original y con sus resultas, constante de 20 folios útiles.

Planteó el actor, lo que a su juicio constituye la presunción del buen derecho o fumus boni iuris, el peligro en la mora o periculum in mora y el peligro de daño o periculum in damni, los cuales independientemente de que se acepten o se nieguen, han debido ser analizados por la juez del merito, en consecuencia este tribunal debe declarar con lugar la apelación interpuesta por la parte actora, y como consecuencia de ello y para no violentar el principio de la doble instancia, le ordena al Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción del Estado Lara, o al tribunal que resulte subjetivamente competente conozca de la medida sin que ello implique que se le esta ordenando con o sin lugar.

Este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en artículos 315 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, HOMOLOGA el acuerdo suscrito por los ciudadanos GEOVANNY BALBUENA FERNANDEZ y JENNY MARIA RODRIGUEZ DE BALBUENA, y ordena que se tenga como una Sentencia Firme, haciendo saber a las partes que dicho acuerdo puede ser modificado posteriormente según las necesidades de los beneficiarios.

Este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en artículos 315 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, HOMOLOGA el acuerdo suscrito por los ciudadanos CARMEN MARIA RIVERO LINARES y JESUS ALEXANDER MARTINEZ, y ordena que se tenga como una Sentencia Firme, haciendo saber a las partes que dicho acuerdo puede ser modificado posteriormente según las necesidades de los beneficiarios. Expídanse las copias certificadas que las partes soliciten.

DECISIÓN Con fundamento a lo precedentemente expuesto, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en la sala de juicio Nº 2, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara Con lugar, la solicitud de Impugnación de Reconocimiento incoada por la ciudadana Kelys Bezaida Nieves, en representación de su hija la adolescente (omitido art. 65 LOPNA), contra el ciudadano José De Las Mercedes Mendoza, ya identificado. En consecuencia, se ordena asentar correctamente en la partida de nacimiento de la adolescente el nombre e identificación del padre biológico de la misma, es decir, que aparezca: hija reconocida de José De Las Mercedes Mendoza Martínez, titular de la cédula de identidad Nº 11.695.108. Asimismo, se cumplirá lo ordenado en la norma del artículo 507 del Código Civil con respecto a la publicación de un extracto de esta sentencia. Se ordena expedir por.....

Pero el fondo del asunto, cual lo admite el querellante, es el analizado en la presente sentencia, ergo, si la solicitante no alegó en su escrito libelar, otros vicios sino los observados por este tribunal, debe declarar la presente acción SIN LUGAR y así se determina.

Pero el fondo del asunto, cual lo admite la querellante, es el analizado en la presente sentencia, ergo, si la solicitante no alegó en su escrito libelar, otros vicios sino los observados por este tribunal, debe declarar la presente acción SIN LUGAR y así se determina

Pero el fondo del asunto, cual lo admite la querellante, es el analizado en la presente sentencia, ergo, si la solicitante no alegó en su escrito libelar, otros vicios sino los observados por este tribunal, debe declarar la presente acción SIN LUGAR y así se determina.

Pero el fondo del asunto, cual lo admite la querellante, es el analizado en la presente sentencia, ergo, si la solicitante no alegó en su escrito libelar, otros vicios sino los observados por este tribunal, debe declarar la presente acción SIN LUGAR y así se determina