TERCERO: En atención a lo expuesto, y luego de efectuada una revisión a estas actas procesales se observa que el libelo fue presentado en fecha 02 de mayo de 2003, evidenciándose que los accionantes no estimaron el valor de la acción, dado que las demandas relativas al estado y capacidad de las personas no son apreciables en dinero, tal y como lo prevé el artículo 39 del Código de Procedimiento Civil. Adicionalmente debe indicarse, que el artículo 312 del Código de Procedimiento Civil expresamente prevé que: "El recurso de casación puede proponerse: ...omissis...2º Contra las sentencias de última instancia que pongan fin a los juicios especiales contenciosos cuyo interés principal exceda de doscientos cincuenta mil bolívares, y contra las de última instancia que se dicten en los procedimientos especiales contenciosos sobre el estado y la capacidad de las personas..."; motivo por el cual, a los efectos de la admisibilidad o no del recurso in comento en razón de la cuantía, no es aplica.....

En la solicitud que se examina, la representante judicial de la recusante pidió que esta alzada dicte auto para mejor proveer y oficie al Tribunal Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial para que remita copia certificada de las actuaciones procesales que indicó en el escrito de recusación; empero en opinión de este jurisdicente la circunstancia fáctica señalada por la representante de la recusante no encuadra en el supuesto normativo del artículo 514 del Código Adjetivo Civil; razón por la cual el Tribunal niega la petición formulada. Así se decide. En cuanto a lo argumentado en la diligencia fechada 15 de los corrientes por la apoderada judicial de la recusante, se observa que si bien es cierto a partir del día 11 de agosto de 2010 exclusive se aperturó la articulación probatoria en esta incidencia, no lo es menos que en la actualidad los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de e.....

IV DISPOSITIVO DEL FALLO Por los razonamientos anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE el recurso ordinario de apelación interpuesto en fecha 01 de junio de 2010, por el abogado en ejercicio DOMINGO MEDINA PERALTA en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante ciudadana MARÍA SOLEDAD URRUTEGUI ARRANZ, contra la decisión proferida en fecha 26 de abril de 2010, por el Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró improcedente en derecho la demanda por cumplimiento de contrato de arrendamiento interpuesta contra la mencionada ciudadana por la ASOCIACIÓN CIVIL EL ROSAL 900, con imposición de costas a la parte dema.....