En consecuencia se DECRETA Medida Preventiva de PROHIBICIÓN DE ENAJENAR y GRAVAR, la cual recae sobre el siguiente bien inmueble: un terreno y la casa sobre el construida, situada en la Urbanización El Prado, con frente a la calle Intermedia, distinguida con el N°15, de la Manzana B-3, de la Parroquia Santa Rosalía de la Ciudad de Caracas, cuyos linderos y Medidas son las siguientes: Norte: en diez metros con diez decímetros (10,10 mts) con calle intermedia en N°2; Sur: en diez metros con diez decímetros (10,10 mts) con casa N°72 de la Manzana B-3; Este: en diecinueve metros con setenta decímetros (19,70 mts) con la casa N° 13 de la Manzana B-3 y Oeste: en diecinueve metros con setenta decímetros (19,70mets) con la casa N°17 de la Manzana B-3. Dicho Inmueble tiene una superficie de ciento noventa y ocho metros cuadrados con noventa y siete decímetros cuadrados (198,97 mts).-

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la pretensión contenida en la demanda que por partición de comunidad conyugal intentó la ciudadana MARLENE COROMOTO GRATEROL MALDONADO en contra del ciudadano EDUARD ALEXEI BOLÍVAR YEREN. SEGUNDO: Se ordena la partición de los discriminados en el Capítulo Segundo de esta decisión que a continuación se describen: a) Un lote de terreno ubicado en la carretera Petare-Santa Lucía, Urbanización Guaicoco, sector Vuelta del Gato la Rubia Petare, Municipio Sucre del Estado Miranda, cuyo valor es la cantidad de trescientos mil bolívares (Bs. 300.000,00); e) Un automóvil marca Chevrolet, modelo C-10 Camioneta, año 81, color Gris y Rojo, placa 740MAX, cuyo valor es noventa mil bolívares (Bs. 90.000,00); y, ñ) Las acciones de la soc.....

ADMISIÓN DE PRUEBAS

En este estado, es menester para este Juzgador, en virtud del carácter eminentemente social que recubre nuestra materia especial, instar a la Defensora Publica Agraria, a ser más cuidadosa con lo escrito en el libelo de solicitud y los recaudos consignados, todo ello a fin de garantizar la protección del agricultor y la producción agroalimentaria de la Nación. Ahora bien, si bien es cierto que las Medidas de Protección a la Producción Agroalimentaria, son un procedimiento especial que estableció el legislador en nuestra Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, no es menos cierto que el escrito libelar de solicitud debe cumplir con algunos requisitos, como es la narrativa tanto de los hechos como del derecho en los cuales el solicitante basa su demanda o solicitud, siendo necesario que estos sean claros y precisos, para que el Juez o Jueza que conozca la causa tenga una idea o pueda crearse una posición mas objetiva al momento de tomar la decisión; es por lo que este Tribunal niega .....

VII PARTE DISPOSITIVA En mérito de las consideraciones anteriores, este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Indemnizaciones por Enfermedad Ocupacional incoada por el ciudadano LUIS OVIEDO contra ALIMENTOS POLAR C.A. Segundo: Se ordena a la demandada a pagar los conceptos detallados en la motiva del fallo. Tercero: No hay condena en costas dada la parcialidad del presente fallo.

Por las consideraciones expuestas, este JUZGADO QUINTO DE MUNCIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: improcedente la aclaratoria solicitada en fecha 06 de febrero de 2.013, por el ciudadano LUIS EDUARDO PETTERSON PACHECO, debidamente asistido por la ciudadana YLEANA GARCÍA LOPEZ, todos plenamente identificados en el texto del presente fallo. En virtud de la especial naturaleza de la presente Decisión, no hay condenatoria en costas. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE y déjese copia certificada de la presente Sentencia. Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los diecinueve (19) días del mes de febrero de dos mil trece (2.013). Años 202 de la Independencia y 153 de la Federación.-

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Trigésimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: LA FALTA DE JURISDICCION de los Tribunales Laborales respecto a la Administración Pública, para conocer de la acción de calificación de despido intentada por el ciudadano DOUGLAS JOSE YBARRA FARIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°10.504.754, en contra de la DIRECCION EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA por corresponder su conocimiento a la Inspectoría del Trabajo de Caracas. Así mismo, se ordena la remisión del presente asunto a la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, a los fines de su consulta obligatoria.

Se libró Cartel de Notificación del Abocamiento de la Juez de este Juzgado, a la parte demandante.

Se Libró Cartel de Notificacion del Abocamiento de la Juez de este Juzgado, a la parte demandada.

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos precedentemente expuestos, esta SALA Nº 4 ACCIDENTAL DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se DECLARA LA NULIDAD ABSOLUTA del acto de la Audiencia Preliminar celebrada en fecha 26 de Noviembre de 2012, por el Juzgado Octavo (8º) de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la causa seguida en contra del ciudadano SAUL KRIVOY ORNIKNIAN, y demás actos subsiguientes que emanen de él, a excepción del presente fallo, por presentar omisiones de carácter procedimental y atentatorios de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, todo de conformidad con lo establecido en los artículo 174, 175 y 180, todos del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los artículos.....