HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO MANIFESTADO POR EL ACTOR, DANDOSELE EFECTO DE COSA JUZGADA,

“…A solicitud de los apoderados judiciales de la parte actora ejecutante, este Tribunal acordó de conformidad y en consecuencia diferir la práctica de la presente medida para otra oportunidad…”

DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad de la ley, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la solicitud de EXEQUÁTUR presentada por la abogada MARÍA NATIVIDAD OLIVIER VILLAFAÑE, en su condición de apoderada judicial de la ciudadana CARMEN REYES MATIAS. Déjese Copia Certificada de la presente decisión en el Copiador de Sentencias de este Tribunal. No hay condenatoria en costas en virtud del fallo proferido. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los diecinueve (19) días del mes de octubre de dos mil nueve (2009). Años: 199° de la Independencia y 150° de la Federación. LA JUEZ, .....

Visto el anterior libelo de demanda, así como los recaudos consignados, este Tribunal considerando que la misma no es contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de Ley la ADMITE cuanto ha lugar en derecho, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 777 eiusdem. En consecuencia, se ordena emplazar a la ciudadana Marta Cecilia Tarazona, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de las cédula de identidad número 5.309.127, para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los Veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos que de su citación se haga, a fin de dar contestación a la demanda que por Partición de la Comunidad Conyugal ha incoado en su contra el ciudadano Luis Miguel Salas Romero, dentro de las horas de despacho establecidas en la tablilla del tribunal

Sentencia Interlocutoria mediante la cual se niega la medida de secuestro solicitada por la apoderada de la parte actora, en virtud de no estar llenos los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil.-

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: UNICO: CON LUGAR la inhibición planteada por el Dr. Marcial Mundaray, en su carácter de Juez del Tribunal Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio seguido por el ciudadano Blas Cedeño contra la empresa Compañía Anónima Nacional Teléfonos de Venezuela (CANTV).-

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Sexto Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: CON LUGAR la inhibición planteada por la abogada Yolimar Ávila, Jueza Temporal del Tribunal Décimo Séptimo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 07 de octubre de 2009, donde se inhibió de conocer el asunto AP21-S-2009-000876 Oferta Real de Pago de conformidad con lo previsto en el articulo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, numeral 1 y 4°.

Se dictó y publicó Sentencia Interlocutoria Con Fuerza de Definitiva declarando Inadmisible la presente demanda.-

IV DECISIÓN Por las motivaciones precedentes, este JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley dicta la siguiente decisión: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la demanda de DESALOJO, fundamentada el literal "a" del artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, incoada por el ciudadano REMO SPERA VARROZZI, en contra del ciudadano JOSÉ RAFAEL NIEVES BUITRIAGO; SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a hacer entrega material, real y efectiva, libre de bienes y personas, a la parte actora, del "inmueble constituido por parte de un galpón, con un área aproximada de doscientos doce metros cuadrados (212 Mts.2), el cual forma parte de un galpón con una superficie mayor, distinguido con el número uno (No. 1), el cual se encuentra ubicado en el kilómetro dos (2 Km) de la carretera que conduce de Baruta a la urbanización El Placer.....

Ahora bien, la parte accionante pretende incoar una acción de Desalojo, cuando la naturaleza del contrato de comodato objeto de la pretensión que nos ocupa no es arrendaticia, es decir, tal pretensión no está amparada en los juicios que se tramitan en la ley de Arrendamiento Inmobiliario, situación ésta que se contraviene con el contenido de la norma del artículo 34 ejusdem, pues se trataría de aplicar a una situación no prevista por el legislador, es decir, se persigue el desalojo de un contrato de préstamo de uso, cuando los supuestos previstos por la norma para la procedencia de tal pretensión, lo constituyen el encontrarse ante una relación arrendaticia verbal ó sin determinación de tiempo, lo que sin duda vulnera lo dispuesto en el artículo 341 del código de procedimiento civil, que señala la admisión de las pretensiones incoadas cuando no "sean contrarias a derecho", por lo que éste Juzgado se encuentra con la conclusión de declarar INADMISIBLE la acción incoada. Así se decide. .....