Esta Sala de Juicio LA ADMITE POR CUANTO HA LUGAR EN DERECHO, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres y procede a HOMOLOGAR el presente convenimiento de obligación alimentaria, en los términos allí expuestos, todo de conformidad con lo establecido en los Artículos 315 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección al Niño y al Adolescente. Expídase por secretaría copias certificadas de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese oficio a la Oficina de Atención al Público, a los fines de remitirle anexo copia certificada de la presente resolución, para que sea entregada a las partes.

este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 375 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente, acuerda HOMOLOGAR dicho convenimiento de obligación alimentaria, en los mismos términos y condiciones expuestos por las partes.

Se HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes el Convenio de Obligación Alimentaría.-

Ahora bien, este Tribunal se allana y asume el referido criterio casacionista, el cual es aplicable a partir de la publicación de la ut supra, transcrita sentencia, y aplicándolo al caso de marras se evidencia que desde que se admitió la demanda, esto es, el día 15 de Noviembre del 2007, la parte actora no ha cumplido con las obligaciones legales, a los fines de la citación de la parte demandada, configurándose así los extremos de ley para la PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, y así declara. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271 ibidem. Dada la naturaleza del presente fallo y de confo.....

Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR, el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por los abogados Rodolfo Plaz Abreu y Juan Domingo Alfonso Paradisi, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nos. 3.967.035 y 6.900.978, repectivamente, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nos. 12.870 y 28.681, respectivamente, actuando en sus carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil REFINADORA DE MAÍZ VENEZOLANA, C.A. (REMAVENCA), contra el acto administrativo S/N de fecha 02 de julio de 1993, emitido por el Concejo Municipal del Municipio Chaguaramas del Estado Guárico. En consecuencia, i) Se declara sin lugar el alegato expuesto por los apoderados judiciales de la contribuyente REFINADORA DE MAÍZ VENEZOLANA, C.A. (REMAVENCA), en cuanto a la inmotivación del acto administrativo S/N de f.....

Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR, el Recurso Contencioso Tributario interpuesto en fecha 28 de septiembre de 2000, los abogados Eduardo Martínez Díaz y Taormina Cappello, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédulas de identidad Nros 4.276.935 y 7.236.035, respectivamente, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 30.523 y 28.455, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la contribuyente HIPPOCAMPUS HOTELS RESORTS, C.A., contra la Resolución N° 481 de fecha 05 de junio de 2000, emanada de la Gerencia General de Finanzas del Instituto Nacional de Cooperación Educativa (INCE) y notificada a la recurrente en fecha 12 de julio de 2000. En consecuencia se CONFIRMA PARCIALMENTE la Resolución supra identificada, en los siguientes términos: 1. Se declara IMPROCEDENTE el alegato de inmotivación expuesto por la contr.....

Vistos los términos en que ha quedado planteada la controversia, este Tribunal observa que el asunto bajo análisis se circunscribe a determinar si el acto recurrido: i) Violó el principio de legalidad y el principio del debido proceso por cuanto el recurso jerárquico interpuesto ante el Alcalde de Baruta, fue respondido por la Directora de Planificación Urbana y Catastro de esa Alcaldía; ii) Si viola el principio de irretroactividad de la ley, al pretender aplicar la Ordenanza General de Contribuciones Especiales por Plusvalía en Virtud de los Cambios de Uso o de Intensidad de Aprovechamiento de Terrenos del Municipio Baruta, que entró en vigencia en 1999, a la plusvalía producida por la Ordenanza de Zonificación de la Urbanización Las Mercedes, vigente con anterioridad; iii) Si viola los principios constitucionales de progresividad, proporcionalidad, no consfiscatoriedad e igualdad del sistema tributario, por cuanto el Municipio Baruta obtiene por la vía de impuestos directos la mayor.....

Se niega homologación de desistimiento.

declara, HOMOLOGADA la presente transacción celebrada en fecha 16 de Julio de 2007

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE en atención al numeral 5, del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, la acción de amparo constitucional interpuesta por los abogados PAOLO LONGO y CARLOS LÓPEZ DAMIANI, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 23.661 y 75.216, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la Sociedad Mercantil TROPIGAS, S.A.C.A, anteriormente denominada DIGAS TROPIVEN, S.A.C.A, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 24 de noviembre de 1955, Nº 3 Tomo 12-B-Sgdo, contra el auto de fecha 12 de noviembre de 2007, emanado de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL ESTE DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS