Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la abogada DELIMAR MARIAM MENDOZA VEGA, Fiscal Auxiliar Interina Centésima Quincuagésima Séptima (157ª) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas con Competencia en Materia Contra las Drogas, en contra del pronunciamiento dictado, el 9 de abril de 2015, por el Juzgado Trigésimo Sexto (36°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, según el cual: "...SE SUSTITUYE LA MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, por una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, establecida en el artículo 242 numerales 3º (sic) de la norma adjetiva debiendo el imputado ERNESTO LUIS CAMEJO GIL, presentarse c.....

Se dictó desición mediante la cual se declaró CON LUGAR la solicitud de ADOPCIÓN PLENA, presentada por la ciudadana ROSA HERMINIA DIAZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V.- 5.895.435, a favor del ciudadano ALBERTO ENRIQUE BETANCOURT, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V.- 19.370.148, quien a partir del registro de la presente sentencia una vez se encuentre definitivamente firme y ejecutoriada, llevará por nombre y apellido: ALBERTO ENRIQUE DIAZ, de conformidad con lo establecido en el artículo 31 de la Ley de Adopción, se ordenó expedir por secretaría las copias certificadas del presente decreto de adopción a la Oficina de Registro Civil de la Parroquia Altagracia, Municipio Autónomo Sucre del Estado Sucre, y su registro respectivo; asimismo se ordenó la publicación del presente decreto, conforme lo ordenado en el artículo 257 del Código Civil, en concordancia con el artículo 507 ejusdem.

Ahora bien, estando dentro de la oportunidad procesal para admitir la presente querella funcionarial, revisadas como han sido las causales de inadmisibilidad previstas en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y verificados los requisitos exigidos en el artículo 33 de la indicada Ley que regula la Jurisdicción Contencioso Administrativa, este Tribunal ADMITE cuanto ha lugar en derecho la querella funcionarial ejercida por el mencionado ciudadano. En consecuencia, se ordena citar al ciudadano PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, a los fines que de contestación dentro del lapso de quince (15) días de despacho, según lo dispuesto por el primer aparte del artículo 99 de la Ley del Estatuto de la Función Pública; el cual comenzará a computarse una vez vencido el término de quince (15) días hábiles siguientes a que conste en autos la última de las notificaciones ordenadas, oportunidad en la que se entenderá citado, de conformidad con lo establecido en.....

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y extinguido el proceso.

...ste Tribunal Vigésimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA la incompetencia de este Tribunal en razón al territorio...

Se dicto Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva mediante el cual este órgano jurisdiccional garantizando el derecho a la defensa de la parte demandada, consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, repone la causa al estado de fijar el cartel de citación librado a la parte demandada, ciudadana ANTONIA FEDERICO viuda de FEDERICO, en la cartelera de este juzgado. En tal sentido, los quince (15) días calendarios consecutivos para que la parte demandada se de por citada en este juicio, comenzarán a transcurrir, una vez que la Secretaría de este despacho, deje constancia en el expediente de haber cumplido con la formalidad de fijación del cartel, tal como lo establece el artículo 223 del código de Procedimiento Civil.

Se dictó decisión mediante la cual se declaró improcedente por extemporánea la impugnación formulada en fecha 20 de abril de 2015, por el Abogado Fructuoso Colmenares, actuando en su propio nombre y representación, en su condición de parte intimante; con relación al poder consignado en fecha 1º de diciembre de 2014, conferido a los Abogados Octavio Reinaldo Orta González, Jheinson Orlando Sánchez y Jenny Josefina Ramírez, por la Sociedad Mercantil Financiadora del Trabajo, C.A.

IV En razón de lo anteriormente expuesto, esta Sala 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: ADMITE el recurso de apelación planteado por el ciudadano MIGUEL JOSE BENITEZ MATERANO, Defensor Público Centésimo Octavo (108º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensor del ciudadano DAVID RAFAEL PEREZ QUIJADA, titular de la cédula de identidad Nº V-20.799.446, contra la decisión dictada el 21 de abril de 2015, por el Juzgado Trigésimo Cuarto (34º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó contra el imputado de autos, Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformida.....

Por los fundamentos expuestos, este Tribunal Trigésimo Primero (31°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SE NIEGA LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN LABORAL celebrada entre las partes en el presente asunto. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del asunto. TERCERO: Notifíquese a las partes.-

PRIMERO: SE NIEGA LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN LABORAL celebrada entre las partes en el presente asunto. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del asunto. TERCERO: Notifíquese a las partes.-