La demandada opone la prescripción de la acción indicando que la demanda fue admitida vencido el lapso de Ley; indica que al trabajador se le notificó en fecha 23 de octubre del 2006 sobre el despido justificado, pero este había abandonado su lugar de trabajo con anterioridad. Visto lo alegado por la demandada, no se verifica e autos prueba alguna que determine el abandono del lugar de trabajo por parte del demandante; por el contrario, debe tenerse que la relación finalizó el 23 de octubre de 2006, de conformidad con lo establecido en el Artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Ahora bien, visto que en el presente caso se cumplieron los parámetros legales para considerar interrumpida la prescripción, se declara sin lugar dicha defensa. Así se decide.-

Luego de analizar las pruebas aportadas, el Juzgador no se ha podido constatar lo afirmado por la actora en el libelo y que se ha transcrito anteriormente. Si bien se verificó de las documentales, que la demandada efectuó una serie de notificaciones y exigencias, ninguna de ellas concuerda con los elementos que fundamentan su pretensión. Por lo anteriormente expuesto, se declara con lugar la falta de cualidad pasiva alegada por la parte demandada y la inexistencia la relación laboral invocada.

Entonces, a pesar de que no consta en autos que los querellantes agotaran los procedimientos y recursos administrativos existentes para impugnar el acto del Inspector del Trabajo y solicitar las medidas cautelares ante el Ministro del ramo, no puede este Juzgador pronunciarse sobre la admisión de las pretensiones porque, si la actuación que presuntamente violenta el derecho constitucional emana de un funcionario administrativo, la competencia para conocer de la misma corresponde al Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, a quien se ordena remitir el presente expediente de inmediato.