OÍDAS LAS PARTES Y CUMPLIDAS TODAS LAS FORMALIDADES DE LEY, ESTE JUZGADO TERCERO (3°) DE EJECUCIÓN ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY EN USO DE SUS FACULTADES LEGALES CONFORME A LO PREVISTO EN LOS ARTICULOS 646 Y 647 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE EMITE EL SIGUIENTE PRONUNCIAMIENTO: PRIMERO: Vistas y revisadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, y por cuanto de los Informes Evolutivos que rielan en autos se desprende que efectivamente se cumplieron a cabalidad con las metas trazadas en el Plan de Acción elaborado al inicio de la medida al joven IDENTIDAD OMITIDA; por lo que este juzgado decreta el cese de la medida de Libertad Asistida, por cumplimiento efectivo de la misma en fecha 25-01-2008; decretándose en consecuencia la Libertad Plena del sancionado anteriormente mencionado, todo de conformidad con el artículo 645 en concordancia con el artículo 647 litera.....

D E C I S I O N Por todos los razonamientos de hecho y derecho antes expuestos, este Juzgado Sexto (6to.) de Primera Instancia en Función de Control de la Sección de Responsabilidad de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana y por autoridad de la Ley, decreta: PRIMERO: SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL, a favor del adolescente: NOMBRE Y DATOS OMITIDOS DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNA, a quien se le sigue causa signada bajo el número 949-06, nomenclatura de este Despacho, todo de ello de conformidad con lo previsto en el artículo 561 literal “e” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto ha resultado insuficiente lo actuado y no existe la posibilidad inmediata de incorporar nuevos datos a la investigación que permitan el ejercicio de la acción. SEGUNDO: Dejar sin efecto la medida cautelar contenida en el literal “c.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA APELACIÓN interpuesta por la parte actora contra la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 21 de marzo de 2007. SEGUNDO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el juicio incoado por la ciudadana AUDORA RONDON SUAREZ contra HOSPITAL DE CLINICAS CARACAS. TERCERO: SE CONFIRMA la sentencia apelada y se ordena la remisión del presente expediente al Tribunal de origen. No hay condenatoria en costa

3°.- Se declara IMPROCEDENTE la medida de suspensión de efectos formulada por el abogado OSCAR GHERSI RASSI, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 85.158, en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil ASEA BROWN BOVERI, S.A, inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 09 de febrero de 1956, bajo el Nº 8, Tomo 2-A, en contra del acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa Nº 00633-07, de fecha 20 de diciembre de 2007, emanada de la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas

ADMITE, el recurso de revisión de sentencia interpuesto por la ABG. MARIA ANGELICA CASTILLO, Defensora Pública Décima Séptima Penal con Competencia en Fase de Ejecución del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de Defensora del penado HERNANDEZ HERNANDEZ LUIS MANUEL, de la sentencia dictada en fecha 16 Abril de 1997, por el extinto Juzgado Primero Accidental Cuadragésimo Cuarto de Primera Instancia en lo Penal y de Salvaguarda del Patrimonio Público del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual CONDENÓ al mencionado penado a cumplir la pena de OCHO (08) AÑOS DE PRESIDIO, por la comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal para el momento en que ocurrieron los hechos, igualmente se condenó a las penas accesorias contenidas en los artículos 13 y 34, ambos del referido Código Sustantivo Penal; así como al pago de las costas procesales, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código Orgánico Procesal Penal; .....