Ahora bien, para este Órgano Jurisdiccional es importante señalar también, en la presente decisión, que en relación a las pruebas una vez que son promovidas y aportadas al proceso, por el principio de la comunidad de la prueba, benefician o perjudican a ambas partes involucradas en el mismo, por lo tanto, no deben ser consideradas como de uso exclusivo de la parte que la promueve, ya que, una vez anexadas e incorporadas a las actas del proceso, las pruebas pertenecen a este como un todo, entendiéndose como parte del proceso, a ambas partes (demandado y demandante); así pues, quien aquí decide debe señalar que aunque la ley no recoja expresamente la figura de la adquisición procesal, debemos acotar que se trata de un elemento que se halla presente en la practica de nuestros Tribunales, de modo que se ha acabado convirtiendo en uno más de los principios inspiradores del proceso; razón por la cual, en virtud de lo anteriormente expuesto y visto que las pruebas aportadas por la parte promo.....

PRIMERO: En razón a la prueba promovida en el Capítulo I denominado Pruebas Documentales, contenida en el particular 1º del escrito probatorio, este Tribunal la ADMITE, por cuanto la misma no es manifiestamente ilegal, ni impertinente, salvo su apreciación en la sentencia definitiva que recaiga en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano JOSE ANTONIO CADIZ MORALES, representado por las abogadas LUISA GIOCONDA YASELLI PARES y LAURA CAPECCHI D, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros: 18.205 y 32.535, respectivamente, contra la Resolución DGRHYAP-DAL/15 Nro. 000301, de fecha 26 de agosto de 2015, suscrita por el Presidente del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), G/D (E) CARLOS ALBERTO ROTONDARO. SEGUNDO: CONFIRMA el acto administrativo impugnado.

En tal sentido, este Juzgador estima en relación con el mérito favorable de los autos, que ciertamente éste no es un medio de prueba, sino la solicitud que hace la promovente de la aplicación del principio de la comunidad de la prueba que rige en el sistema probatorio venezolano; y, el mismo se orienta a la valoración que el Juez del mérito aprecie sobre estas pruebas, para lo cual no es la oportunidad procesal, siendo que corresponde hacerlo a este Juzgador en la sentencia definitiva; por lo que este Tribunal conforme lo establecido en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, acoge la decisión y la aplica al caso que nos ocupa, en virtud que los mismos no son objeto de promoción de pruebas, toda vez que el Juez está obligado de conformidad con lo establecido en el artículo 12 ejusdem, a analizar todo lo alegado y probado en autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera de éstos, en consecuencia se declara inadmisible el capítulo I del escrito de promoción de pruebas .....

considera este Tribunal que la Inspección Judicial solicitada por la parte demandante resulta ineficaz, en virtud que para la ejecución de una inspección Judicial requiere el traslado y constitución del Tribunal, lugar que se encuentra fuera de su alcance territorial, aunado al hecho que la situación o hecho que se pretende probar con dicha prueba puede ser demostrado a través de otros medios de prueba como lo es la prueba de informe establecida en el articulado del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual, este Tribunal estima que la prueba de inspección judicial promovida y aquí analizada resulta INADMISIBLE por su inidoneidad. Así se declara.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por la ciudadana GREICY ANAIS ESPINOZA VILLARROEL, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 18.154.772, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 248.993, actuando en este acto en su propio nombre y representación, contra la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE LA MAGISTRATURA. SEGUNDO: se ORDENA el pago de la diferencia adeudada por concepto de intereses moratorios TERCERO: se ORDENA la corrección monetaria del monto neto de sus prestaciones sociales. CUARTO: Se ORDENA la realización de una experticia complementaria del fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil.

EN RELACIÓN A LAS PRUEBAS DEL ÓRGANO QUERELLADO: PRIMERO: En razón a la prueba promovida en el Capítulo I denominado Pruebas Documentales, contenidas en el particular 1º del escrito probatorio, este Tribunal las ADMITE, por cuanto las mismas no son manifiestamente ilegales, ni impertinentes, salvo su apreciación en la sentencia definitiva que recaiga en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.