III DECISIÓN Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente decisión: PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO incoada por la Sociedad Mercantil INVERSIONES BRESTOLKA S.A., contra la Sociedad Mercantil SOLUCIONES INFORMÁTICAS Y TELECOMUNICACIONES (SITCA) C.A., y el ciudadano EUGENIO GREGORIO DURAN BECERRIT, en su carácter de fiador y principal pagador de los obligaciones asumidas por la arrendataria de; y como consecuencia de ello se declara RESUELTO el contrato de arrendamiento suscrito entre las partes en fecha 15/09/2006 por ante la Notaría Pública Primera del Municipio Baruta del Estado Miranda, anotado bajo el No. 20, Tomo 122; SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a hacer entrega MATERIAL, REAL.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia y obrando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La CONFESIÓN FICTA de la parte demandada en el presente juicio, ello conforme a lo pautado en los artículos 362 y 887, ambos del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, se declara CON LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO han incoado el ciudadano PAOLO FERRANTE GIACALONE, en contra del ciudadano IZIDOR JOSEPH GUSTAVE, todos identificados en el encabezado del presente fallo. SEGUNDO: Se declara RESUELTO el contrato de arrendamiento, autenticado en fecha veinticuatro (24) de abril de dos mil nueve (2009), perfeccionado entre las partes mencionadas en el anterior particular y como consecuencia de la RESOLUCIÓN decretada. TERCERO: Se ordena la entrega real, material y efectiva d.....

DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la apelación interpuesta en fecha primero (1º) de noviembre del año dos mil diez (2010), por la abogada DAMARIS CENTENO, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, contra el auto de fecha veintiséis (26) de octubre de dos mil diez (2010), dictado por el Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO sigue la sociedad mercantil CENTRO MÉDICO BUENAVENTURA, contra la sociedad mercantil SERVICIOS QUIRURGICOS BUENAVENTURA. SEGUNDO: SE CONFIRMA en todas y cada uno de sus partes, el auto dictado en fecha veintiséis (26) de octubre de dos mil diez (2010), por el Juzg.....

Este JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le otorga la Ley DECRETA MEDIDA DE SECUESTRO, sobre: "dos (2) locales comerciales identificados con las letras y números B-31-1 y B-31-3, los cuales tienen un área aproximada de TREINTA Y SEIS METROS CUADRADOS CON DIECISEIS DECÍMETROS CUADRADOS (36,16M2) y CINCUENTA Y TRES METROS CUADRADOS CON TREINTA Y DOS DECIMETROS CUADRADOS (53,32 M2), respectivamente y, que se encuentran situados en el Nivel Blandín del Centro San Ignacio, Ubicado en la esquina noroeste de la intersección de la Avenida Blandín con calle Santa Teresa de Jesús de la Urbanización La Castellana, jurisdicción del Municipio Chacao del Estado Miranda; a los fines de la práctica de la medida, se comisiona ampliamente con facultades para sub-comisionar al Juzgado de Municip.....

CON LUGAR, la inhibición

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 30 de junio de 2010, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de Un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, Administrando Justicia, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil n.....

Por los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado VIGÉSIMO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES (VIA INTIMATORIA) sigue el ciudadano HENRIQUE DE PONTES contra el ciudadano CARLOS OSWALDO BLANCO DIAZ, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil.- De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas.- Publíquese, Regístrese, Notifíquese y Déjese copia. Devuélvanse los documentos originales consignados con el libelo de demanda, una vez sean consignados los fotostátos correspondientes. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO VIGÉSIMO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA ME.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 14 de julio de 2009, hasta la presente fecha, han transcurrido mas de dos (02) años, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, Administrando Justicia, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 08 de mayo de 2010, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de Un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, Administrando Justicia, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no.....

III DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. TERCERO: Conforme a lo establecido en el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, el demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días después de verificada como ha sido la perención de la instancia. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE