este Tribunal OBSERVA: Revisado el escrito presentado en fecha 21 de febrero de 2011, por la apoderada de la parte actora, antes identificada, señaló el criterio de la sala sobre el despacho saneador y solo se limitó a señalar una parte de lo ordenado subsanar por el tribunal. Por los razonamientos anteriormente expuestos, y por cuanto la parte actora, no corrigió el libelo de la demanda en los términos señalados ut supra, aspecto que deben ser deternado en este fase del proceso y no en otra, puesto que el demandado debe conocer los conceptos que se le reclaman, y es un deber del Juez, cuando advierta, cualquier error u omisión que pueda entorpecer u obstruir el desenvolvimiento del proceso, solicitar al demandante proceda a corregir el error o suministrar la información omitida, "saneando" el juicio para una fácil sustanciación. En los juicios del trabajo, el despacho saneador, previsto en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no tiene con fin poner fi.....

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida. Sede Alterna El Vigía. El Vigía, veintidós de febrero de dos mil once 200º y 152º ASUNTO: LP31-L-2011-000020 PARTE ACTORA: JUANA ROSA VEGA VARELA. APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: REINA COROMOTO CHACON GOMEZ, RAIZA JHOANA BRICEÑO CAMACHO. PARTE DEMANDADA: EL ATELIER DEL PELUQUERO C.A. y DEL PELUQUERO C.A. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES. SENTENCIA En fecha tres (03) de febrero de 2011, se recibió por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de esta sede alterna, demanda interpuesta por la ciudadana: Juana Rosa Vega Varela, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°V-4.699.821, por cobro de prestaciones sociales en contra de "EL ATELIER DEL PELUQUERO C.A." representada legalmente por el ciudadano: Luís José Ve.....

este Tribunal OBSERVA: Revisado el escrito presentado en fecha 21 de febrero de 2011, por la apoderada de la parte actora, antes identificada, señaló el criterio de la sala sobre el despacho saneador y no señalo lo ordenado subsanar por el tribunal. Por los razonamientos anteriormente expuestos, y por cuanto la parte actora, no corrigió el libelo de la demanda en los términos señalados ut supra, aspecto que deben ser deternado en este fase del proceso y no en otra, puesto que el demandado debe conocer los conceptos que se le reclaman, y es un deber del Juez, cuando advierta, cualquier error u omisión que pueda entorpecer u obstruir el desenvolvimiento del proceso, solicitar al demandante proceda a corregir el error o suministrar la información omitida, "saneando" el juicio para una fácil sustanciación. En los juicios del trabajo, el despacho saneador, previsto en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, no tiene con fin poner fin al proceso, sino evitar q.....