III DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la FALTA DE JURISDICCIÓN en la presente causa y ORDENA remitir el presente expediente a la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), a los fines de su ejecución. Líbrese oficio y remítase el presente expediente a la Coordinación Judicial de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas, para su entrega definitiva a través de la Unidad de Actos de Comunicación (U.A.C). Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha veintidós (22) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). La Jueza Provisoria, .....

IV DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la oposición formulada por la representación en juicio de los ciudadanos MARÍA LUISA RAMOS DE MAZZA, LUIS MAZZA RAMOS Y GUIDO MAZZA RAMOS, en su condición de terceros adhesivos y se declara ADMISIBLE las pruebas documentales y testimonial promovidas en el presente asunto. Se ordena notificar al ciudadano Viceprocurador General de la República de la presente sentencia interlocutoria. Líbrese Oficio. Así mismo, se advierte que una vez que conste en autos la referida notificación y transcurrido el lapso de los ocho (8) días hábiles previstos en el artículo 98 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República (días estos de despacho –vid. sentencia de fecha 4 de agosto de 2005, ratificada el 14 de junio de 2010, casos: PUERTO LICO.....

En consecuencia, este Juzgado declara improcedente la solicitud de falta de facultad expresa para transigir del poder, en la celebración de la audiencia primigenia y sus subsecuentes continuaciones (prolongaciones); realizada por el abogado CABRERA CONDE FREDERICK, anteriormente identificado, y estima la validez del poder presentado por la abogada ALEJANDRO HUCE SHEEDYN GERALDIN en fecha 03 de septiembre de 2021 al momento de interponer la presente demanda, a los fines de asistir a la audiencia de mediación. Así se establece.- Asimismo, en virtud de la disponibilidad en la agenda del tribunal se fija la oportunidad para la celebración de la continuación de la audiencia preliminar (prolongación) el día jueves 02 de diciembre de 2021 a las 10:30 am,; sin necesidad de notificación por cuanto ambas partes se encuentran debidamente a derecho conforme al artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; y de conformidad con lo previsto en el artículo 132 eiusdem, asumiendo cada.....

1.- CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado Jesús Rafael Blanco Verdu, contra la sentencia de fecha 15 de julio de 2021 dictada por el Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Acevedo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda. 2.- ANULA la sentencia de fecha 15 de julio de 2021 dictada por el Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Acevedo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda. 3.- ADMITE la acción de habeas data no incurre en las causales de inadmisibilidad establecidos en los artículos 133 y 169 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. 4.- SIN LUGAR la acción de habeas data de conformidad con lo dispuesto en la motiva de la presente decisión.

Por todas las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE el vicio de errónea interpretación del artículo 531 del Código de Procedimiento Civil, denunciado por la representación judicial de la parte demandada. SEGUNDO: ADMISIBLE la demanda de retracto legal arrendaticia propuesta. TERCERO: IMPROCEDENTE el vicio de incongruencia negativa delatado por la parte demandada. CUARTO: PROCEDENTE el vicio de indeterminación denunciado por la representación judicial de la parte demandada durante el desarrollo de audiencia. QUINTO: NULA la sentencia definitiva dictada en forma oral el 24 de mayo de 2021, por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial.....

Ahora bien, revisada como han sido las actas que conforman el presente caso, se evidencia que desde la fecha 25 de septiembre de 2015, hasta la fecha en que se dicta el presente fallo, ninguna de las partes intervinientes en el presente proceso, ha realizado ningún acto, que haya interrumpido la perención, habiendo transcurrido desde entonces hasta la fecha de la presente decisión seis (6) años y dos (2) meses sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento.- En consecuencia por encontrarse llenos los extremos de Ley del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil resulta forzoso para esta Juzgadora declarar la PERENCIÓN en la presente causa. Y así se decide.- Sobre la base de las razones de hecho y de derecho arriba expuestas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara consumado de pleno derecho la perención de la instancia en el presente juicio, todo de conformidad con lo previsto en el ordinal 1.....

Sobre la base de las razones de hecho y de derecho arriba expuestas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara consumado de pleno derecho la perención de la instancia en el presente juicio, todo de conformidad con lo previsto en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 ejusdem. Dada la naturaleza de este fallo, no existe especial condenatoria en costas, ello a tenor de lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley SE DECLARA: INADMISIBLE la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES VÍA EJECUTIVA incoara la JUNTA DE CONDOMINIO DE LAS RESIDENCIAS PARAÍSO PINAR, contra las ciudadanas MARISOL SUÁREZ LESTON y PILAR SUÁREZ LESTON, ampliamente identificados al inicio de este decisión.

declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO del artículo 185-A del código civil, interpuesta por los ciudadanos Yaliadith del Valle Borjas Barreto y Jhonny Alberto Hernández Solórzano, ambos identificados al inicio de este fallo. SEGUNDO: En consecuencia se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que se perfeccionó entre los solicitantes el día 14 de octubre de 1974, por ante el Registro Civil de la Parroquia Antimano Municipio Libertador del Distrito Federal, según se evidencia en acta Nº 258 del Año 1974, del libro de Registro Civil de Matrimonios llevado ante dicha autoridad. TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 51 de la Resolución número 100623-0220 de fecha 23 de junio de 2010, emitida por el Consejo Nacional Electoral (CNE) y publicada en la Gaceta Oficial número 39.461 de fecha 08 de julio de 2010, se acuerda remitir copia certificada mediante oficio de la Sentencia y del auto de ejecución, a la Oficina Regional Electoral del Consejo Nacional El.....

´CON LUGAR la solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos HUMBERTO JESÚS ORSINI HERNÁNDEZ y MARIANA DEL VALLE PONCE COLMENARES; DISUELTO el vínculo matrimonial contraído por ellos el 9 de septiembre de 2019, ante el Registro Civil del Municipio Baruta del Estado Miranda, según Acta Nº 110, del año 2019; Se ORDENA remitir copia certificada de la presente decisión al Registro Civil del Municipio Baruta del Estado Miranda y al Registro Principal del Estado Miranda y a la Oficina Regional Electoral del Consejo Nacional Electoral del Estado Miranda; Dada la naturaleza del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas.´