Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar la prejudicialidad opuesta por la parte demandada. Segundo: Sin lugar la demanda por daño moral y otros conceptos, incoada por la ciudadana Beatriz Marina López Castellano contra la Universidad Santa María y solidariamente a la Sociedad Civil Universidad Santa María, y a los ciudadanos Inocencio Figueroa y Damian Adolfo Nieto Carrillo, en forma personal. Tercero: Se condena en costas a la parte actora, de conformidad con el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le otorga la Ley, ha decidido: ÚNICO: NEGAR LA MEDIDA DE SECUESTRO solicitada por la representación de la empresa INVERSIONES 4 ALBERT´S SONS, C.A. en la pretensión de cumplimiento de contrato interpuesta contra las empresas denominadas CUSTODIAS Y ALMACENAJES, C.A. (CUSALCA) y TAUREL & CIA SUCRS., C.A. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA. Dada, firmada, y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el veintidós (23) de Junio de Dos Mil Diez (2010). Años 200º de la Independencia y 151º de la Federación. EL JUEZ LA SECRETARIA JUAN CARLOS VARELA DIOCELIS P.....

Esta Juez Unipersonal XIV de la Sala de Juicio de este Circuito Judicial de Protección del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley AUTORIZA AMPLIA Y SUFICIENTEMENTE a la madre del adolescente de autos, ciudadana ELSA MORELA PEDRALES ROJAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 4.580.690, en su carácter de representante legal del adolescente XXXX, para que tramite única y exclusivamente por ante la oficina del Sistema Autónomo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME), el pasaporte del adolescente supra identificado, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 22 de la Ley Especial que rige la materia. A tal efecto se acuerda oficiar a la referida Oficina, comunicándole que la presente autorización es única y exclusivamente para tramitar el pasaporte del adolescente, es decir, no implica bajo ningún concepto autorización para viajar fuera del país. Igua.....

este Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. Se condena en costas a la parte actora. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 151 ° y 200 °. LA JUEZ NEREIDA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ EL SECRETARIO PEDRO RAVELO NOTA: EN LA MISMA FECHA SE DICTÓ, PUBLICÓ Y DIARIZÓ LA PRESENTE DECISIÓN. EL SECRETARIO PEDRO RAVELO

En consecuencia, esta Jueza Unipersonal N° XV de la Sala de Juicio del circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 189 del Código Civil y en concordancia con lo previsto en el parágrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, DECRETA la SEPARACION DE CUERPOS acordando respetar las resoluciones tomadas por las partes en las mismas condiciones y términos expresados en el escrito de solicitud para lo cual se ordena formar un solo cuerpo con el presente fallo a los fines legales consiguientes.

Este Tribunal acuerda lo solicitado de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil.-

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos esta SALA DOS DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR la RECUSACIÓN planteada por el abogado ROBIN ALEJANDRO HERRERA GUEDEZ, Defensor Técnico de la ciudadana: ROSALBA STELA COLUCCI, en contra de la ciudadana Abg. NINFA ESTHER DIAZ BERMUDEZ, Juez Décima Tercera de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con el artículo 86 numerales 6 y 7 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, publíquese, diarícese, déjese copia de la presente decisión, remítase copia certificada de esta decisión al Juzgado Décimo Tercero en funciones de juicio y estas actuaciones al Juzgado Cuarto en funciones de juicio. LA JUEZ PRESIDENTA

Con vista a las actuaciones que preceden y, por cuanto el recurrente no consignó las copias certificadas conducentes, desde el cuatro (04) de junio del año dos mil diez (2010), exclusive hasta el dieciséis (16) de junio del año dos mil diez (2010) inclusive; ni indicó el Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas que pronunció el auto objeto de este recurso, debe forzosamente esta Sentenciadora declarar SIN LUGAR el Recurso de Hecho interpuesto por el abogado RAMÓN A. MARTÍNEZ D, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano GUSTAVO HERNÁNDEZ MORALES, parte actora en el juicio principal contra el auto de fecha diez (10) de mayo del dos mil diez (2010). Déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias de este Tribunal. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.- Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tr.....

Quien decide observa: 1) el fallo recurrido versa sobre la perención de la instancia por haber transcurrido mas de treinta (30) días, a contar desde el 26 de noviembre de 2008 hasta el 27 de julio de 2009, sin que la parte actora haya cumplido con sus obligaciones para la práctica de la citación de los demandados. Ergo, al ser la perención una sentencia ejecutoria por no resolverse el fondo del asunto y no existir cosa juzgada, mal podría recurrirse por la vía extraordinaria de la invalidación contra un fallo de esa naturaleza; 2) el fundamento de la parte actora sobre su recurso recae en que este órgano no libró boleta de notificación a la parte demandada, que se consignó los emolumentos necesarios y, además, se solicitó se comisionara al juzgado respectivo para aquel fin. Así, se observa de lo sustentado por la abogada SONIA MARIA ARAUJO, que tales situaciones no se subsumen en algunos de los seis supuestos de hecho contenidos en el artículo 328 del Código de Procedimiento Civil. C.....

b) Por tal motivo, y luego de verificar este Juzgado Superior que es funcionalmente competente para conocer de la pretensión de Amparo Constitucional propuesta, conforme a lo dispuesto en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, y dado que se encuentran satisfechos los requisitos exigidos por el artículo 18 eiusdem, ADMITE la referida solicitud en cuanto ha lugar en derecho, sin perjuicio de reexaminar al momento de dictar sentencia definitiva, los requisitos de admisibilidad exigidos por la Ley y como lo faculta la jurisprudencia vinculante emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.