este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

En respeto a lo establecido en el artículo 190 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y a la jurisprudencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, este Juzgado se abstiene de celebrar la audiencia preliminar, visto que el ciudadano RICHARD JOSE RUMBOS MENDOZA, en su condición de parte actora no ha manifestado su inconformidad con los montos depositados por la persistencia en el despido, una vez efectuada la misma se deberá celebrar audiencia de mediación o conciliación a los fines de resolver el conflicto, y de no llegarse al acuerdo será el Juez de Juicio, el que decida la controversia planteada,

Hoy, 23 de julio de 2007 día y hora fijado para que tenga lugar la Audiencia de Conciliación, comparecieron a la misma el ciudadano JORGE GUILLERMO ALVAREZ CEDEÑO, titular de la cédula de identidad N° V-11.027.052, en su carácter de actor y los abogados CLAUDIA IRENE CASTRO ROJAS y NERGAN PEREZ, inscritos en el IPSA bajo los N° 76.601 y 58.697, respectivamente en su carácter de apoderada del actor la primera según se desprende de instrumento poder que corre inserto al expediente y apoderado de la demandada el segundo según se desprende de instrumento que corre inserto al expediente, dándose así inicio a la audiencia. En este estado la parte demandada toma la palabra y con el objeto de poner fin a este proceso ratifica su persistencia en el despido y ofrece el pago de la cantidad única de NUEVE MILLONES CIENTO SESENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS BOLIVARES CON VEINTE CENTIMOS (Bs.9.166.900,20), este pago se ofrece hacer mediante cheque del Banco Mercantil N° 11685561, a nombre del act.....

Hoy, 23 de julio de 2007 día y hora fijado para que tenga lugar la la Audiencia Preliminar, compareció a la misma el ciudadano abogado JULIO CESAR OBELMEJIAS AVENDAÑO, inscrito en el IPSA bajo el N° 77.662, en su carácter de apoderado Judicial de la demandada según se desprende de instrumento poder que presenta en original para su confrontación a la vista y en copia para ser insertado al expediente, en este estado el tribunal luego de realizar una revisión del expediente se abstiene de dar apertura a la audiencia preliminar dado las siguientes situaciones de orden procesal, a los fines de la reanudación del proceso por la prolongada inactividad de la causa, el Juzgado Sustanciador diligentemente dicta auto en fecha 15 de mayo de 2007, en el cual por aplicación de los precedentes jurisprudenciales de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ordena la notificación de las partes, no obstante se verifica del expediente que solo es notificada la parte demandada, pues par.....

este Tribunal, revisado como ha sido el contenido del mismo, observada la debida asistencia Jurídica y la relación circunstanciada de los hechos que la motivan y de los derechos en ella comprendidos, cumplidos los requisitos contenidos en los artículos 3 de la Ley Orgánica del Trabajo; 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, lo HOMOLOGA en los términos en éste especificados otorgándole el carácter de cosa Juzgada; en consecuencia se da por concluido el proceso. Todo ello atendiendo al criterio sustentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada en fecha 27/02/2003, (Caso CARLOS JOSÉ JIMÉNEZ contra la empresa SCHERING PLOUGH, C.A.), en la cual entre otras cosas se sostuvo que: "...Entonces, y acorde con lo precedentemente señalado, si se lleva a cabo una transacción laboral que es homologada por la autoridad competente del trabajo, vale decir, Juez o Inspector del Trabajo, la misma adquiere la eficacia referida en el Parágrafo.....

este Tribunal, revisado como ha sido el contenido del mismo, observada la debida asistencia Jurídica y la relación circunstanciada de los hechos que la motivan y de los derechos en ella comprendidos, cumplidos los requisitos contenidos en los artículos 3 de la Ley Orgánica del Trabajo; 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, lo HOMOLOGA en los términos en éste especificados otorgándole el carácter de cosa Juzgada; en consecuencia se da por concluido el proceso. Todo ello atendiendo al criterio sustentado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada en fecha 27/02/2003, (Caso CARLOS JOSÉ JIMÉNEZ contra la empresa SCHERING PLOUGH, C.A.), en la cual entre otras cosas se sostuvo que: "...Entonces, y acorde con lo precedentemente señalado, si se lleva a cabo una transacción laboral que es homologada por la autoridad competente del trabajo, vale decir, Juez o Inspector del Trabajo, la misma adquiere la eficacia referida en el Parágrafo.....

Esta Juez Unipersonal de la Sala de Juicio N° XIV, declara SIN LUGAR lo solicitado por la parte actora, en fecha 27 de junio de 2007, por cuanto no se probó lo alegado por la ciudadana LM, titular de la cédula de identidad N° V-13.727.540, respecto a su falta de comparecencia al PRIMER ACTO CONCILIATORIO.

DECISIÓN Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por los Abogados: AURA TORRES HERNÁNDEZ y ALEXIS R. ANSELMI L., Fiscal Trigésima Segunda del Ministerio Público con Competencia en Ejecución de la Sentencia a Nivel Nacional y Fiscal Auxiliar adscrito, respectivamente, con fundamento en el artículo 447 ordinal 7° del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 485 ejusdem, y pasa a conocer el fondo del recurso planteado a tenor de lo establecido en el artículo 450 del texto adjetivo penal.

En el caso de autos las partes, no han realizado ningún acto en este proceso por lo que se ha verificado la perención de la instancia y así se decide. LA JUEZ MARYEMMA FIGUEROA LÓPEZ LA SECRETARIA, INGRID RONDON ASUNTO: AP51-V-2007-012884 MFL/IR.

Dado el caso de autos, se evidencia que no fue acompañado a los autos, instrumento fundamental de la demanda intentada, este Tribunal se ve forzado a declarar Inadmisible la demanda propuesta, por no llenar el libelo de la demanda, uno de los requisitos previstos en el artículo 340 de la precitada ley. Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la presente demanda. Publíquese y Regístrese.