"...en consecuencia en cumplimiento de la misión encomendada procede a RESTITUIR a la parte demandante Sociedad mercantil INVERSIONES A.Y.A 777, C.A., del área descubierta destinada para estacionamiento de vehículos del local Nº uno (1) del edificio San Miguel, ubicado en la Sección tercera de la Urbanización Bello Monte del Municipio Baruta del Estado Miranda y tiene doscientos setenta y cinco metros cuadrados con cincuenta y ses decímetros (275,56 Mts2) aproximadamente y esta alinderada así: NORTE: fachada norte del edificio y área de estacionamiento descubierto; SUR: estacionamiento techado y patio interior del edificio; ESTE: fachada norte del edificio y área de estacionamiento descubierto; OESTE: zona descubierta de acceso al edificio, dicho estacionamiento circunda los frentes de los linderos Norte y Este del local comercial Nº 1, que dan hacia la Gran Avenida de Bello Monte y cruce con la calle Haward o Avenida Miguel Angel, respectivamente alinderado así: Norte, borde de la ace.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo Ejecutor de Municipio e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la solicitud de aclaratoria de la sentencia dictada por este Juzgado en fecha treinta y uno (31) de mayo de dos mil trece (2013), realizada por la parte demandada en fecha doce (12) de julio de dos mil trece (2013), por ser extemporánea. SEGUNDO: se declara procedente la corrección del error material de la sentencia interlocutoria, dictada por este Tribunal, antes referida, en consecuencia, se deja expresa constancia que el motivo de la presente causa es PARTICION DE COMUNIDAD ORDINARIA y no PARTICION DE HERENCIA. TERCERO: La presente aclaratoria formará parte integral del fallo proferido en fecha treinta y uno (.....

este Juzgado aprecia que efectivamente la solicitud efectuada por el ciudadano anteriormente identificado, en su carácter de parte actora, mediante la cual propuso el DESISTIMIENTO del presente procedimiento cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los articulo 263 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual se imparte su HOMOLOGACIÓN, dando por CONSUMADO dicho acto, y por consiguiente, se da por terminado el presente procedimiento

En fundamento las anteriores consideraciones, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA LA PERENCION DE LA PRESENTE INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 ejusdem, y en consecuencia se producen los efectos indicados en el artículo 271 ibidem. Dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas.-

este TRIBUNAL DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: Desecha por IMPROCEDENTE la impugnación formulada por la representación judicial de la parte demandada, conforme las determinaciones señaladas Ut Supra.

Ahora bien, llama poderosamente la atención de quien suscribe que sin aún vencer dicho lapso de promoción y en consecuencia no haberse agregado por parte de la secretaria del Tribunal los escritos contentivos del acervo probatorio de las partes de este juicio, en fecha 16 de los corrientes haya comparecido el representante judicial de la parte accionante a consignar escrito de oposición a las pruebas, tal como se evidencia del folio 07 de la pieza 3 del presente expediente por lo que de una revisión somera del mismo claramente se evidencia que dicho escrito presentado contiene promoción de pruebas y no oposición a las pruebas de la contraria como erróneamente indica el comprobante de recepción de documentos de fecha 16 de julio del presente año. En consecuencia, este Tribunal de Instancia a los fines de subsanar el error material cometido dicta el presente auto estableciendo claramente: "que el escrito presentado en fecha 16 de julio de 2013 por el abogado Elio Castillo inscr.....

DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: INADMISIBLE la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE COMPRAVENTA, incoara la ciudadana ROSA AMELIA MEDINA RONDÓN, en contra del ciudadano JORGE SIMÓN PUELLO MADERO, ambas partes identificas ab initio.

DECISIÓN Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO incoaran los ciudadanos ROBERTO ORTA PARO, ANTONIO JOSÉ ORTA FERNÁNDEZ, MARÍA CECILIA PARO DE ORTA y MARÍA CECILIA ORTA PARO, contra la sociedad mercantil CONSILUX CONSULTORIA E CONSTRUCOES ELECTRICAS LTD- CONSILUX TECNOLOGIA, ampliamente identificados al inicio, DECLARA: SE NIEGA por IMPROCEDENTE la Medida de Embargo Preventivo en los términos expuestos por la representación judicial de la parte actora en la presente causa, por no existir en esta etapa del proceso los extremos necesarios para acordarla. Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.

Del análisis al Decreto con Rango, valor y fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas, realizado por la Sala de Casación Civil de Nuestro Máximo Tribunal de Justicia, donde indicó que sólo será objeto de paralización aquellos casos cuya práctica material implique desposesión o desalojo del inmueble que sirve de lugar de vivienda familiar y que se encuentre en estado de ejecución de la sentencia hasta que se realicen los actos que establece el prenombrado Decreto Ley, este Tribunal en estricto acatamiento a la sentencia ut supra transcrita, y a los fines de que siga la correcta prosecución de los juicios, ordena suspender la paralización y en consecuencia la continuación de la presente causa hasta llegar a la fase de ejecución de sentencia, donde se suspenderá hasta tanto se apliquen y verifiquen los mecanismos procedimentales que establece el Decreto Ley arriba señalado.- CÚMPLASE

En consecuencia, DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS de los ciudadanos, DAYANA GABRIELA UZCATEGUI REA y JOHAN EDUARDO AGÜERO RAMIREZ, antes identificados, en los términos y condiciones por ellos establecidos, en el escrito de fecha 18/07/2013, todo ello de conformidad con lo previsto en los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, se acuerda expedir por Secretaria las copias certificadas solicitadas y del presente auto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil, previa consignación de los fotostatos necesarios. Cúmplase.-