En este estado se deja constancia que la distribución comenzó en el Juzgado Superior Cuarto. Asimismo, se deja constancia que se encuentran para distribuir dos (02) expedientes, que se asignan de la siguiente manera: al Juzgado Superior Cuarto: correspondió el expediente signado con el No. AH1C-2008-000191; al Juzgado Superior Quinto: correspondió el expediente No. AH11-F-2008-000131. Se deja expresa constancia que el acto de distribución culminó en el Juzgado Superior Quinto y que el acta original esta suscrita por los presentes. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman. EL JUEZ, ARTURO MARTÍNEZ JIMÉNEZ LA SECRETARIA, Abg. MILAGROS CALL FIGUERA

Establecido lo anterior, considera quien aquí decide que la medida cautelar innominada peticionada por la parte actora constituiría, a no dudarlo, un adelantamiento en la satisfacción de la pretensión en virtud de que se encuentra estrechamente ligada a la causa petendi en la presente acción amparil; motivo por el cual estima el Tribunal que conceder la cautela, en los términos requeridos, sería otorgar ab initio la resolución del mismo a favor de la accionante, razón por la cual este Juzgado Superior niega la medida cautelar innominada requerida por la actora en su escrito de reforma. Así se decide. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en sede constitucional. Años: 199° de la Independencia y 150° de la Federación. En la ciudad de Caracas, a los veintitrés (23) días del mes de septiembre de dos mil nueve (2009). .....

Revisado y analizado cuidadosamente el escrito contentivo de la acción de amparo constitucional in comento, este Juzgado observa que la parte presuntamente agraviada efectuó una descripción de algunas actuaciones acaecidas en el proceso de cobro de bolívares incoado por la institución financiera BANCO MERCANTIL, C.A. BANCO UNIVERSAL contra la sociedad mercantil MAUROTEX, C.A. y los ciudadanos JUAN MAURICIO LÓPEZ REYES y OLIVIA LETELIER DE LÓPEZ, sin indicar el domicilio procesal de los mismos, omisión que es fundamental para la interposición de la acción amparil impetrada, por cuanto los terceros deben ser notificados conforme a la sentencia de fecha 01 de febrero de 2000, proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Así, encuentra este Tribunal que en la acción de amparo que se examina no cumple a cabalidad con los requisitos exigidos en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, específicamente, no se indi.....

TERCERO: Con respecto a la admisibilidad o no del recurso de casación en razón de la cuantía, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 12 de julio de 2005, estableció: "...Al respecto, no deberá tomarse en consideración la cuantía para recurrir de una sentencia de reenvío, pues asiste a la parte interesada, un derecho adquirido a la revisión del fallo por la sede casacional; lo contrario implicaría la violación de los derechos constitucionales al debido proceso, a la defensa, de acceso a la justicia y a la igualdad procesal...", criterio este acogido por la Sala de Casación Civil en sentencia proferida en fecha 20 de diciembre de 2005. En atención a lo expresado, este Juzgado Superior ADMITE el recurso de casación anunciado en fecha 16 de septiembre de 2009, por la parte demandada. Así se declara. Remítase el presente expediente, con oficio, a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, a fin de que dicha Sala decida el mencionado r.....

CUARTO: Con relación a la oposición formulada por el representante judicial de la parte oferida, en el sentido, de que no se admita el recurso de casación ejercido por la parte oferente el 03 de agosto de 2009 contra la decisión de fecha 10 de mayo de 2004, por considerar en primer lugar, que existe contradicción en la identificación del órgano judicial que dictó ese fallo, y en segundo lugar, por cuanto la sentencia de fecha 10 de mayo de 2004 fue dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial y no por el Juzgado Superior Décimo, el Tribunal observa: Luego de una revisión exhaustiva efectuada a estas actuaciones judiciales, pudo constatar el Tribunal que en la diligencia presentada por el representante judicial de la oferente el 18 de septiembre de 2009, aclaró que por error material no ejerció recurso de casación contra una decisión de fecha 10 de mayo de 2004 a la cual hace mención el apoderado judicial del o.....

ADMITE la referida solicitud y su reforma en cuanto ha lugar en derecho, sin perjuicio de reexaminar al momento de dictar la sentencia definitiva, los requisitos de admisibilidad exigidos por la Ley, como lo faculta la jurisprudencia vinculante emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.