(...) Respecto de la Prueba de Informes promovida en el Capítulo IV, numeral 1, literal b) del escrito de promoción de pruebas con la finalidad de oficiar a la entidad financiera PROVINCIAL, este Juzgado niega su admisión vista la forma en que se promueve el medio probatorio, por cuanto se desnaturaliza su esencia como prueba de datos, mezclándola con un interrogatorio a distancia y en consecuencia la hace investigativa, sin indicar ciertos datos concretos respecto de su contenido lo que hace la prueba vaga, genérica, imprecisa e inexacta, esto se traduce en que el requerido realice una búsqueda, un sondeo en sus archivos y documentos desfigurándose la prueba en un interrogatorio a distancia al no solicitar el traslado de datos concretos. La prueba en la forma que está promovida además de investigativa resulta vaga e inespecífica al no indicarse de manera precisa y exacta el número de cuenta de la entidad de trabajo demandada, es decir, el número de cuenta desde la cual se real.....

(...) En lo atinente a la Experticia Informática promovida en el Capítulo VI del escrito de promoción de pruebas el Tribunal la considera inadmisible por cuanto al igual que la inspección judicial se consideran medios probatorios excepcionales, es decir, que si existen otros mecanismos de prueba, por los cuales se pueden acreditar esas afirmaciones de hechos el medio propuesto, deviene en ineficiente e inútil como vehiculo para trasladar al proceso la verificación de la afirmación de hecho del litigante, en concreto y particular de autos el medio de prueba denominado como Experticia consagrado en el artículo 92 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, resulta impertinente e inidóneo para trasladar al proceso la afirmación de hecho realizada por la parte actora. Considera entonces este Sentenciador que la experticia informática es improcedente. ASI SE DECIDE. (...)

(...) DECLARA: SIN LUGAR, la demanda que incoara el ciudadano ALÍ JESÚS MEDINA CONTRERAS en contra de la Entidad de Trabajo BGP INTERNATIONAL OF VENEZUELA, S.A., por motivo de COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES. No hay condenatoria en costas al gozar la parte actora de exención según la norma del artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se ordena notificar a las partes de la presente decisión, por cuanto está siendo dictada fuera del lapso, debido a la inasistencia justificada del Juez. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE. Cúmplase, publíqu.....