En tal sentido, se evidencia que, si la parte actora no acompaña a su demanda los documentos de los que se deriva el derecho deducido, no se le admitirán después; salvo la excepción señalada en el citado artículo que nace cuando el actor indica en el libelo la oficina o el lugar donde se encuentren, o sean de fecha posterior o aparezca, si son anteriores, que tuvo conocimiento de los documentos omitidos con el libelo de la demanda, lo que no ocurrió en la causa, pues el documento presentado anexo al libelo en copia simple, por tratarse de un documento privado simple en copia fotostática, del cual no emana valoración probatoria alguna, se apareja a su falta de consignación al libelo, que no habiendo señalado el actor la excepción del artículo 434 del Código de procedimiento Civil, denota su inadmisibilidad posterior a la causa como documento fundamental, lo que se traduce a su vez en la inexistencia del derecho deducido por violación de lo dispuesto en el artículo 340 ordinal 6° y 434 .....

PRIMERO: Declara con lugar la pretensión formulada en el recurso de apelación interpuesto el 25-9-2008 por los Abgs. VICENTE EMILIO MUÑOZ GIL y LOTHAR JOSE STOLBUN BARRIOS, en su carácter de Defensores de SALVADOR RAMIREZ RAMIREZ, relativa a que se declarara la nulidad de la decisión dictada el 14-8-2008 por la Juez 19ª de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal. SEGUNDO: Declara la nulidad de la decisión dictada el 14-8-2008 por la Juez 19ª de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Abg. REINA MORANDY MIJARES, por violación al derecho constitucional a la tutela judicial efectiva y el debido proceso (artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela). TERCERO: Ordena la celebración de una audiencia oral a los fines que en ella se debata lo que es materia del amparo constitucional interpuesto el 2-6-2008 por La Defensa.....

Por todos y cada uno de los razonamientos anteriormente expuestos, esta Corte Superior Primera Accidental del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, NIEGA, la solicitud de aclaratoria de la sentencia dictada por esta misma Superioridad en fecha 15 de octubre de 2008, efectuada en fecha 21 del mismo mes y año, por la Dra. EDY SIBONEY CALDERÓN SUESCÚN, en su carácter de jueza integrante de la Corte Superior Primera Accidental del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Y ASÍ FORMAL Y EXPRESAMENTE SE DECIDE.

se DECRETA la medida preventiva de EMBARGO

se DECRETA la medida preventiva de EMBARGO

En virtud de los razonamientos expuestos y con fundamento a lo establecido en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 646 ejusdem., este Juzgado administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando en el juicio que por Cobro de Bolívares-Intimación sigue Banco de Venezuela S.A., Banco Universal, contra Ana Gregoria Rodríguez Torres, ha decidido: PRIMERO: Decretar Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, sobre el inmueble perteneciente a la parte demandada que a continuación se detalla: "Un (1) apartamento destinado a vivienda distinguido con la letra y número N° A-76, ubicado en el piso siete (7) de la Torre "A" del Edificio "Buena Vista", situado al final de la Avenida Ayacucho de la Urbanización Santa Teresa, en Jurisdicción del Municipio Independencia , Santa Teresa del Tuy, Estado Miranda. Dicho Inmueble tiene una superficie aproximada de cincuenta y ocho metros cuadrados (58,.....

En mérito de los planteamientos explanados con antelación, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ha decidido: Primero: Homologar la Transacción celebrada entre los ciudadanos RODRIGO A. QUIJADA V., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, con cédula de identidad N° 8.447.680, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 31.440 y LILIANA LOPEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad No. 10.833.115. Segundo: Como consecuencia de la anterior declaración se advierte que el presente acto de autocomposición procesal posee carácter de cosa juzgada, tal como lo prevé el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil. Tercero: Se advierte que de trabarse la ejecución de la presente Transacción, deberá respe.....

En virtud de los razonamientos expuestos y con fundamento a lo establecido en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 646 ejusdem., este Juzgado administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando en el juicio que por Cobro de Bolívares-Intimación sigue Venezolano de Crédito S.A., Banco Universal, contra la Sociedad Mercantil Veneagua C.A., ha decidido: PRIMERO: DECRETAR MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO, sobre bienes de la parte demandada hasta cubrir la cantidad de Un Millón Setecientos Ochenta y Nueve Mil Quinientos Bolívares Fuertes (Bs. F 1.789.500,00), que incluye el doble de la cantidad demandada, más las costas calculadas por este Tribunal. Con la advertencia que si la referida medida recayera sobre cantidades líquidas de dinero, la misma será por la cantidad de Novecientos Sesenta y Nueve Mil Setecientos Cincuenta Bolívares Fuertes (Bs. F 969.750,00), cantidad esta que incluye la.....

Por todo lo antes expuesto, esta Corte Superior Primera del Circuito de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR, la recusación propuesta por el abogado JUAN LORENZO HERNANDEZ, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V-6.815.415 e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 42.423, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano RUSSELL MORRIS DALLEN, estadounidense, mayor de edad y titular del pasaporte Nº 701788276, fundamentada en los ordinales 4°, 5° y 12° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien en el caso de autos se observa que una vez vencido el contrato de arrendamiento, en fecha 01 de Julio de 2006, y su supuesta prórroga legal de un año, se celebró un nuevo contrato de arrendamiento, toda vez que no puede referirse a un contrato de prórroga convencional sino a un nuevo contrato de arrendamiento, por lo que al haberse vencido el referido contrato en fecha 15 de Octubre de 2008, nació para los arrendatarios su derecho a la prórroga legal que es de seis (06) meses contados a partir de dicha fecha, toda vez, que la relación arrendaticia tuvo una duración de un (01) año, por aplicación de lo dispuesto en el literal "a" del artículo 38 de la Ley de Arrendamiento Inmobiliario. Al respecto, el artículo 41 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, establece: "Artículo 41: Cuando estuviere en curso la prórroga legal a que se refiere el artículo 38 de este Decreto-Ley, no se admitirán demandas de cumplimiento de contrato de arrendamiento por vencimiento del .....