En síntesis, este juzgador estima que el Juez inhibido emitió pronunciamiento en el juicio por acción de defensa de zonificación in comento, lo que de suyo hace que deba apartarse al Dr. CÉSAR LUIS GONZÁLEZ PRATO de conocer y decidir nuevamente dicho juicio, y en consecuencia debe prosperar en derecho la inhibición planteada, y así se dispondrá de manera expresa, positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo judicial. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada el día 5 de octubre de 2016, por el Dr. CÉSAR LUIS GONZÁLEZ PRATO en su condición de Juez del Tribunal Décimo Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circu.....

Como se aprecia, en el fallo parcialmente transcrito se determinó con claridad, que la delación legal que se hace en la persona del cónyuge, se reviste en el afecto, asistencia y cohabitación que se deben los cónyuges mutuamente, así como en la necesidad de impedir que un tercero tome decisiones subjetivas con acaecimiento inmediato en el vínculo matrimonial, como sería resolver el lugar de residencia del cónyuge entredicho. Por lo que poco o nada concierne el hecho que varios de los bienes que se someterán a la administración tutelar no correspondan a la comunidad de gananciales, ello así este jurisdicente estima que no existe nada que aclarar en relación con la petición formulada por la representación judicial de la solicitante, motivo por el cual este Juzgado Superior Segundo NIEGA la solicitud de ampliación formulada por el abogado Adel Santini Guerrero en su condición de apoderado judicial de la ciudadana María Alexandra Rodríguez Montes, y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.

En sentencia reiterada nuestro Máximo Tribunal ha dejado por sentado que en lo que respecta a la reposición de la causa en los juicios instaurados por las partes, la misma deberá proceder siempre y cuando se hayan vulnerado o menoscabado derechos fundamentales de los intervinientes en juicio, pues no se podrá reponer una causa cuando el acto que se pretende reponer haya alcanzado su fin último, y menos aún cuando no se vieron lesionados los derechos constitucionales de los intervinientes en juicio, ni se haya alterado el debido proceso que debe tener todo litigio que se encuentre en curso por ante los tribunales del país, motivo por los cuales a criterio de este jurisdicente la apelación ejercida no debe prosperar en derecho resultando inoficiosos emitir pronunciamiento respecto a la medida innominada peticionada, y así se dispondrá en forma expresa, positiva y precisa en la parte dispositiva de este fallo judicial. Así expresamente se decide.- III DISPOSITIVO Por los razonamie.....