Del escrito libelar y sus recaudos se evidencia que el actor no señaló la dirección específica, ni el correo electrónico si lo tuviere, de la sociedad mercantil demandante; tampoco señaló la dirección del tercero beneficiario de la providencia administrativa; ni consignó el poder original, en el cual se acredite la representación del abogado actuante, en los términos previstos en el Artículo 33, numerales 2 y 7, de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Como ya se dijo, la parte actora no subsanó el escrito libelar dentro del lapso establecido por este Juzgado; y como lo requerido forma parte de los requisitos establecidos en el Artículo 33 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa para su respectiva admisión, resulta forzoso para este Tribunal declarar la inadmisibilidad de la demanda, a tenor de lo establecido en el Artículo 36 eiusdem. Así se decide.

1.- Establece el Artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, que contra la sentencia que se dicte "se oirá apelación en un solo efecto", por lo tanto el Juez de la primera instancia no se ajustó a lo previsto legalmente, violentando el principio de legalidad judicial previsto en el Artículo 253 Constitucional. 2.- El Artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales ordena que la sentencia que declare con lugar la pretensión establezca el "plazo para cumplir lo resuelto" (literal c), lo cual omitió el Juez de la recurrida. 3.- A falta de indicación expresa, debe entenderse que la decisión que acordó el amparo constitucional es de ejecución inmediata, pero en el presente caso, el juez de la primera instancia, revocó la medida cautelar que había decretado y al oír la apelación en ambos efectos, activó la suspensión del cumplimiento, con lo cual se violenta el derecho de la parte querellante a obtener la ejecuc.....