Por los fundamentos expuestos este tribunal superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO.- PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de resolución de contrato de opción de compra venta intentada por la sociedad mercantil CONSTRUCTORA RIVELEX C.A. contra los ciudadanos JUAN ENRIQUE CASTEROT CARDOZO y YONI MARBELLA MILANO de CASTEROT, ambas partes suficientemente identificadas al inicio de esta sentencia, en consecuencia, se dispone: 1) LA RESOLUCIÓN del contrato de opción de compraventa celebrado entre las partes el 23 de marzo del 2009, autenticado en la Notaría Pública Segunda del Municipio Baruta del estado Miranda bajo el Nº 61, tomo 10, de los libros de autenticaciones llevados por dicha Notaría. 2) La parte actora deberá reintegrarle a la parte demandada la cantidad de VEINTISIETE MIL QUINIENTOS BOLÍVARES (Bs. 27.500,00), de conformidad con lo dispuesto en el particular II de la cláusula décima del contrato.....

Por los fundamentos expuestos este tribunal superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO.- CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 18 de noviembre del 2010 por el abogado PEDRO ANTONIO BELLO CASTILLO en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra el fallo dictado el 4 de noviembre del 2010 por el Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, formulada por la parte demandada el 27 de mayo del 2010 por los ciudadanos JUAN ENRIQUE CASTEROT CARDOZO y YONI MARBELLA. SEGUNDO.- Con lugar la oposición a la medida interpuesta por la representación judicial de la parte demandada, en consecuencia, se revoca la medida de secuestro decretada el 13 de mayo del 2010 por el Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y ejecutada el 20 de mayo del 2010 por el Juzgado Cuarto Ejecutor de Medi.....

Ahora bien, siendo que la parte demandada tiene plena capacidad para disponer del objeto sobre el que versa la controversia, su apoderado tiene la representación que se atribuyen las cuales le confieren facultad para ese acto, y se trata de materias en las que no se encuentran prohibidas las transacciones, este Tribunal Administrando Justicia y nombre de la Republica y por autoridad de la Ley , le imparte su HOMOLOGACIÓN dando por consumado el acto, debiendo procederse como Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.

Ahora bien, a los fines del Tribunal pronunciarse sobre la admisión de la presente solicitud observa: Que el de cujus aparece identificado tanto en el acta de defunción, como en la copia de la cédula de identidad (folios 3 y 7), como: "RUBEN ALVAREZ MURILLO", pero en el acta de matrimonio que corre inserta al (folio 06), aparece identificado como: "RUBEN ALVAREZ MORILLO", en tal sentido, vista la incongruencia se niega la admisión de la solicitud. Y así se decide. Publíquese, Regístrese y Notifíquese. Dada, firmada y sellada, en Caracas a los (25) días del mes de Marzo del año 2011. Años. 200° y 152°

-III- DISPOSITIVO DEL FALLO Por los razonamientos expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y Sede en la ciudad de Caracas (en transición) administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: INADMISIBLE EL RECURSO DE INVALIDACION formulado por HUMBERTO JOSE ASTUDILLO CARMONA contra el fallo definitivo dictado por este Juzgado en fecha veintinueve (29) de septiembre de 2009, el cual declaró Sin Lugar la ACCIÓN PAULIANA intentada por la parte actora HUMBERTO JOSE ASTUDILLO CARMONA contra las Sociedades Mercantiles BANCO UNIÓN S.A.C.A., (ahora BANESCO, BANCO UNIVERSAL, C.A.), INVERSIONES CANADÁ VENEZOLANO, C.A. (ICAVENCA) y PROMOTORA EL JARDIN, C.A., todos ampliamente identificados al inicio de este fallo, confirmado por el Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en f.....

Por lo anteriormente expuesto y en atención a la norma anteriormente transcrita y acogiéndose a la misma, este Tribunal administrando Justicia, en nombre de la República de Venezuela y por autoridad de la ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN en todas y cada una de sus partes al Desistimiento efectuado por la Apoderada Judicial de la parte actora en fecha 21/02/2011, en el juicio que por RESOLUCION DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO tiene incoado la Sociedad Mercantil GMAC DE VENEZUELA, C.A contra VALENTIN JOSE TIRADO MARCIE, anteriormente identificados y acuerda proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Asimismo Devuélvase los documentos originales solicitados perteneciente a la Sociedad Mercantil GMAC DE VENEZUELA, C.A. ASÍ SE DECIDE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimo tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los 25/03/2011.- AÑOS: 200º y 151°. LA JUEZ, Abg. IRENE GRISANTI.....

III Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, HOMOLOGA la partición amistosa en los términos y condiciones expuestas por los solicitantes, y de conformidad con lo establecido en los artículos 255, 256 y 788 del Código de Procedimiento Civil, la declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. De conformidad con lo previsto en los artículos 111 y 112 ibidem, se ordena expedir dos (2) copias certificadas de la solicitud y de la presente decisión, una vez consten en autos los fotostatos requeridos para su elaboración. Publíquese, regístrese y déjese copia.- Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, 25/03/2011. Años: 200º de la Independencia y 152º de la Federación .....

TUTELA/Esta Juez del Tribunal 9o., cumplidas las formalidades legales correspondientes: las oportunas juramentaciones y por ende aceptaciones de los cargos recaídos sobre las personas propuestas a favor del niño SE OMITE LA IDENTIFICACION, y en atención a lo establecido en el Titulo IX, Capitulo I, referente a la Tutela, Sección I del Código Civil Venezolano, DISCIERNE los cargos para los cuales fueron propuestos, en el mismo orden en la que fue especificada en el acta de juramentación.-.

este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.

DECISION Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: SE DECLARA CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la profesional del derecho MIGBERT RON BELTRAN, Defensora Pública Octogésima Quinta Penal, en su carácter de defensora del ciudadano HERNANDEZ SUBERO HEBERT ALESSANDRE, en contra del auto dictado por el Juzgado Vigésimo Sexto de Primera Instancia en función de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 12 de enero de 2011, en el cual acuerda " PRIMERO: Se deja sin efecto el acto de reconocimiento en rueda de individuos solicitado por la defensa", de conformidad con el artículo 447 numeral 5 y 448 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: SE REVOCA el pronunciamiento de fecha 12 de enero de 2011, sólo en lo que respecta a: "PRI.....