"..esta SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, JUEZ UNIPERSONAL Nº VI, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos ORLANDO REMIGIO GABBI TABLANTE y NERY YENNY CASTRO GONZALEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V.-5.429.411 y V.-11.195.886, respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia queda disuelto por divorcio el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en el lugar y fecha indicada anteriormente. En cuanto al régimen a seguir en beneficio de la niña "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente...", en lo atinente a la patria potestad, guarda y custodia, o.....

"..esta SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, JUEZ UNIPERSONAL Nº VI, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos WILMER JOSE VICTORIA y NORELYS NOHEMY RAVELO GONZALEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V.-10.011.398 y V.-13.847.834, respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia queda disuelto por divorcio el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en el lugar y fecha indicada anteriormente. En cuanto al régimen a seguir en beneficio de los niños "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente...", en lo atinente a la patria potestad, guarda y custodia, obli.....

SIN LUGAR la apelación

Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala 4 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, “administrando justicia en nombre de la República de Venezuela, por autoridad de la ley”, de conformidad con lo previsto en los artículos 433, 435, 436, 447 .1, 453 y 455 del Código Orgánico Procesal Penal, ADMITE el recurso de apelación interpuesto, por la abogada Olimpia Senior de Oronoz, en su condición de Fiscal Nonagésimo Octava (98°) del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Cuadragésimo Noveno (49°) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, el 3 de abril de 2007, mediante la cual decretó el sobreseimiento de la causa seguida al ciudadano Eduardo Ander Sánchez Barcenas, de conformidad con lo establecido en los artículos 318.2, en concordancia con el artículo 28.4, literal c, y 33 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal. Acuerda fijar la audienc.....

se declara INCOMPETENTE por la materia afín y declina la competencia al JUZGADO SUPERIOR PRIMERO AGRARIO CON SEDE EN LA CIUDAD DE CARACAS.

DECLARA CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por las Abogadas ANA BEATRIZ NAVARRO E y MARÍA TERESA CORTES CORTADA, Fiscales Sexagésima Segunda (62º) del Ministerio Público con competencia plena, titular y auxiliar, respectivamente, fundamentado de conformidad con lo dispuesto en artículo 447 numeral 6 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada en la Audiencia Preliminar por el Juzgado Quincuagésimo (50º) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 24 de Noviembre de 2006, y fundamentada por auto separado en fecha 01 de Diciembre de 2006, mediante la cual se decretó la Nulidad Absoluta del escrito acusatorio y en consecuencia se declaró la Libertad Plena de los ciudadanos GONZALEZ MUJICA DENNYS ANTONIO, ROMERO INCIARTE MANUEL ANTONIO, GONZALEZ ARTEAGA JEAN CARLOS y COVA CARABALLO DOWIL ANTONIO y en consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1|73 en concordancia con los artículos 190 y 191, to.....

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda (querella), interpuesta por la ciudadana LEYDA JOSEFINA GARCÍA CARRILLO, por intermedio de su apoderada judicial, abogada, Thais Rangel de Piccott, ambas, suficientemente identificadas en la parte motiva del presente fallo, contra el MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y DEPORTES, hoy MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN.

Se declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de treinta (30) días a contar sin que la actora, por pigricia, cumpliera con sus obligaciones para la practica de la citación de los demandados, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del articulo 267 y el articulo 269 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, la extinción del presente procedimiento.

DISPOSITIVA Este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCION DE EJECUCION DE LA SECCION DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 646 y 647 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, DECLARAR PRESCRITA, LA SANCIÓN IMPUESTA a los ciudadanos ARTEGA ROJAS DEYKER ROGER Y MIJARES ROMERO JÚNIOR, ampliamente identificados en autos, y en consecuencia se decreta la LIBERTAD PLENA de los mismos, de conformidad con lo establecido en el artículo 616 ejusdem. Publíquese, registrase y déjese copia de la presente decisión debidamente certificada por la secretaría de este Tribunal e insértese en los archivos llevados para tal fin. LA JUEZ, DRA. ELIANA JOSEFINA LAPREA LA SECRETARIA ABG. JACKELINE SUÁREZ EXP. 099-01 EJL/Blank

niega dicho pedimento por no encontrarse llenos los extremos legales pautados en el artículo 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, como lo es el PERICULUM IN MORA y FUMUS BONI IURIS, es decir, se observa que no existe riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo además de que no se presenta un medio de prueba que haga presumir la gravedad de tal circunstancia o del derecho reclamado, por lo que mal puede este Tribunal, decretar una medida preventiva que no tenga el alcance cautelar jurídico que interesa a la parte que la solicite, sino que mas bien quebrante el proceso