Decreto que homologa convenio de obligación alimentaria, a favor del niño (Se omite el nombre de los Niños y Adolescentes, de conformidad con lo establecido en el Artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente).

Decreto que homologa convenio de obligación alimentaria, a favor del niño (Se omite el nombre de los Niños y Adolescentes, de conformidad con lo establecido en el Artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente).

Decreto que homologa convenio de obligación alimentaria, a favor de los niños (Se omite el nombre de los Niños y Adolescentes, de conformidad con lo establecido en el Artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente).

En el día 25/09/2007, esta Sala de Juicio ADMITIÓ y DECRETÓ la Separación de Cuerpos y Bienes, en los mismos términos y condiciones expuestos por los solicitantes en el escrito presentado por los ciudadanos ENRIQUE SEGUNDO RODRÍGUEZ HERNANDEZ y MARBELLA OMAÑA CHACON, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad N° V-11.939.353 y V-12.168.112, respectivamente, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 190 del Código Civil en concordancia con lo previsto en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien, el artículo 29 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que las excepciones interpuestas durante la fase preparatoria se deben tramitar en forma de incidencias, en consecuencia este Tribunal en uso de las atribuciones legales que le son conferidas, emite el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: Abrir un cuaderno de incidencias para tramitar la presente excepción interpuesta, por la Defensora Pública N° 08° Abg. LUXCINDIA GONZÁLEZ, en la presente causa seguida en contra de las ciudadanas adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad con lo establecido en el artículo 29 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado supletoriamente por remisión expresa del artículo 573 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. SEGUNDO: Se acuerda librar notificación a las partes de la presente causa emplazándolos para que dentro de los cinco (5) días siguientes a su notificación, contesten la excepción planteada por la Defensa Pública y ofrezcan prue.....

-VI- DISPOSITIVA Con fundamento en los razonamientos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, la Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA SIN LUGAR los recursos de apelación interpuestos: primero por la profesional del derecho Ángela Jaramillo, en su carácter de defensora del imputado de autos JESÚS ANTONIO DE LA POLLA, y en segundo por las abogadas Yaleidy Cegarra y Jenny Ramirez, en su condición de defensoras de los ciudadanos ANDRES MANUEL AZUAJE MONTILLA y JOSE ENRIQUE BRICEÑO GONZALEZ, de conformidad con lo previsto en el artículo 447 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada en fecha 15 de julio de 2007, por el Juzgado Vigésimo Cuarto de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decr.....

La controversia planteada en el caso bajo examen se circunscribe a decidir sobre la procedencia del régimen sancionatorio previsto en el artículo 115 de la Ley Orgánica de Aduanas de 1978, aplicable rationae temporis a la presente causa, por el incumplimiento de las obligaciones y condiciones establecidas para la autorización del ingreso de las mercancías bajo el régimen de los almacenes generales de depósito, con diferimiento de pago de los impuestos de importación, o si, por el contrario, resulta procedente aplicar un resarcimiento por la vía del pago de los intereses moratorios previsto en el Código Orgánico Tributario de 1992. Ahora bien, antes de emitir un pronunciamiento de juicio en relación con la controversia planteada, resulta fundamental hacer un análisis de la normativa existente en materia de tributación aduanera, vigente para el caso que nos ocupa.

Visto que el presente asunto se encuentra en etapa de sentencia definitiva sin que haya sido resuelta la solicitud de suspensión de efectos del acto impugnado, este Tribunal juzga inoficioso emitir el referido pronunciamiento previo. Así se declara. Vistos los términos en que ha quedado planteada la controversia, este Tribunal observa que la misma se circunscribe a determinar: i) Si resulta improcedente abrir sumario administrativo y anular la Resolución Culminatoria en el presente asunto en virtud del allanamiento realizado por la recurrente, por lo que el acto recurrido está viciado por prescindencia total y absoluta del procedimiento legalmente establecido; ii) Si resultan improcedentes los intereses moratorios establecidos en la Resolución Culminatoria del Sumario Administrativo establecidos desde la fecha en que debía cancelarse la obligación tributaria hasta la fecha del convenimiento de pago, porque la obligación en aquel momento no era exigible; iii) Si resulta improcedente .....

"...este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la PRESCRIPCION DE LA OBLIGACION TRIBUTARIA, en el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por el Abogado Alfonzo Graterol Jatar, ampliamente identificado en la parte narrativa de este fallo, procediendo con el carácter de Apoderado Judicial de la empresa "ARRENDEQUIPOS, C.A.", Sociedad Mercantil inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 11 de Enero de 1971, bajo el Nro. 2, Tomo 23-A, en contra de la Resolución N° 4147 de fecha 28 de diciembre de 1992, mediante la cual se le impuso un reparo por DOCE MILLONES QUINIENTOS OCHO MIL SEISCIENTOS TREINTA Y SEIS BOLIVARES CON OCHENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs.12.508.636,88) y se le impuso multa por un monto de bolívares DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL CIENTO TRES BOLIVARES CON SETENTA Y CUATRO .....

"...este JUZGADO SUPERIOR QUINTO DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS ORDENA NOTIFICAR a las partes, para que expongan en un plazo máximo de diez (10) días de despacho a partir de su notificación, si mantienen el interés en la impugnación y consecuente resolución de la presente litis, originada ella, por la emisión de la Resolución Nº DC-R-0067-93 de fecha 19 de octubre de 1993, emanada de la Alcaldía del Municipio Colón del Estado Zulia en materia de Impuesto de Patente de Industria y Comercio- hoy denominado Impuesto a las Actividades Económicas de Industria, Comercio, Servicio e índole similar- por la cantidad de quinientos ochenta mil ciento quince mil bolívares con siete céntimos (Bs. 580.115,07), caso en el cual la RECURRENTE deberá traer a los autos la Ordenanza de Patente de Industria y Comercio vigente para el momento del pronunciamiento administrativo. En caso de que no se produzca respuesta de las partes dentro del plazo establecido, mediante auto s.....