Revisado el expediente, no consta en autos ningún medio de prueba de la interrupción de la prescripción por los medios establecidos en la Ley Orgánica del Trabajo (LOT) o el Código Civil; y la copia del libelo consignada por la parte actora a tales efectos, que riela del folio 96 al 120 de la primera pieza, con la cual pretende confundir a este Juzgador indicando que fue registrada y con ello interrumpe la prescripción, de la misma se evidencia que no existe constancia alguna de registro. Por lo anteriormente dicho y visto que no consta en autos pruebas que demuestren la interrupción de la prescripción por ninguno de los medios previstos, se declara con lugar la excepción de prescripción y sin lugar las pretensiones del demandante a tenor de lo establecido en el Artículo 61 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así decide.

Como se dijo anteriormente, el Juzgado de Sustanciación libró un cartel de notificación para las seis personas naturales demandadas en la misma dirección indicada por el actor, sin tomar en cuenta la existencia de una comunidad jurídica entre los demandados o un litisconsorcio necesario, en donde si podría librarse una boleta para todas las personas allí incluidas. Entonces, en virtud del incumplimiento del procedimiento legalmente previsto y reconocido por las partes, es evidente que varios de los demandados no han sido llamados a juicio, lo que genera una indefensión de las partes y violación del derecho a la defensa, por la falta de notificación de varios codemandados. Por todo lo antes expuesto, este Juzgado ordena la reposición de la causa al estado que el Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución ordene la notificación de los ciudadanos FRANCISCO ARANGUREN, ANDERSÓN GÓMEZ, MARINO MORENO y VICENTE ROJAS; a los fines de que comparezcan a la audiencia preliminar, para ejer.....