y por cuanto la misma no es contraria al orden publico a las buenas costumbres o alguna disposición expresa por la Ley, el Tribunal la admite cuanto ha lugar en derecho, todo de conformidad con lo establecido en el articulo 673 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, intímese a la parte demandada ciudadano JORGE ALEXIS NOVOA DIAZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 8.146.658, de este domicilio, en su carácter de socio Gerente y administrador de la mencionada empresa; para que presente sus cuentas por ante este Tribunal dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a partir de la fecha a que conste en autos su Intimación

De lo anteriormente expuesto este Tribunal al verificar que efectivamente la demanda fue admitida por procedimiento distinto, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo ORDENA LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA AL ESTADO DE PRONUNCIARSE SOBRE SU ADMISIBILIDAD, declarando con ello la nulidad del auto de admisión de fecha 17 de Septiembre de 2014, y todas las actuaciones posteriores, asimismo se ordena por auto pronunciarse sobre la admisión de la presente demanda. Y ASI SE DECIDE.

En razón de las consideraciones de hecho y de derecho que anteceden, actuando este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA PRIMERO: CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana, DANIELA ALEJANDRA PONTILLO MEDINA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 16.570.848, contra el ciudadano FERNANDO BORREGUERO BARRIO, español, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 84.489.877, por DIVORCIO. SEGUNDO: Disuelto el vínculo matrimonial existente entre los ciudadanos antes mencionados desde 16 de Diciembre de 2010, por ante el Registro Civil del Municipio Santiago Mariño del Estado Aragua. Y ASI SE DECIDE. No hay condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo.