CON LUGAR, la inhibición

Se declara PROCEDENTE la solicitud de JUSTIFICATIVO DE CARGA FAMILIAR, de conformidad con lo establecido en los artículos 936 y 937 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, ténganse como CARGA FAMILIAR de la ciudadana RUDY GIOMAR MARTINEZ, titular de la cédula de identidad V- 10.500.361, a los niños "cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes"

Se declara PROCEDENTE la solicitud de JUSTIFICATIVO DE CARGA FAMILIAR, de conformidad con lo establecido en los artículos 936 y 937 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, ténganse como CARGA FAMILIAR de la ciudadana RUDY GIOMAR MARTINEZ, titular de la cédula de identidad V- 10.500.361, a los niños "cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes"

En méritos de las consideraciones expuestas, este TRIBUNAL SUPERIOR PRIMERO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada por la Dra. YUNAMITH YAJAIRA MEDINA, Jueza Superior Cuarta del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, de conformidad con lo establecido en los artículos 35 y 37 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: En atención a la presente decisión no tiene recurso alguno conforme a lo establecido en el artículo 45 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en tal sentido, se ordena la continuación del procedimiento del asunto signado bajo la nomenclatura AP51-R-201.....

Firme como ha quedado la decisión dictada por este Tribunal en fecha 16.07.2012, se ordena la remisión del presente expediente al Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Asimismo se ordena realizar por Secretaría el cómputo de los días de despacho trascurrido desde 31.10.2012, exclusive, hasta la presente fecha, inclusive. Líbrese el correspondiente oficio

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por la representación judicial de la parte demandada ciudadana SILVIA LUCRECIA PINTO D´ASCOLI, identificada en el encabezado del presente fallo, en su escrito del 20 de octubre de 2.010, relativa a "la prohibición de la ley de admitir la acción propuesta, o solo cuando permite admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda", contenida en el Ordinal 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: CON LUGAR la cuestión previa contenida en el Ordinal 8° del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referida a "La existencia de una cuestión prejudicial que deba resolverse .....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial Del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO incoaran los ciudadanos ANTONIO SUTERA BUCALO y ZULMA OLIVEROS GUTIERREZ, en contra del ciudadano PEDRO DE JESÚS DECANIO BERNAL, ambas partes ya identificadas en este fallo, y decide así: ÚNICO: Se declara la resolución de los contratos celebrados entre las partes y que fueren autenticados ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo Chacao del Distrito Metropolitano de Caracas en fecha 25 de octubre de 2007, bajo el No 1 del Tomo 139, y bajo el No 77 del Tomo 139 de los Libros de Autenticaciones de dicha Oficina Notarial, los cuales tuvieron por objeto un derecho equivalente al (0,95%) de los derechos de propiedad que le corresponden en el Edificio ORIENTAL .....

Dado los razonamientos expuestos, este Tribunal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NIEGA LA ADMISION DE LA DEMANDA, que por RESOLUCION DE CONTRATO DE OPCION COMPRA VENTA fuera interpuesta por el ciudadana NORIS YELITZA TIBERIO MESA, venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nº V-6.269.106, en contra del ciudadano ARNALDO JOSE QUINTERO GUEVARA, venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nº V-6.178.200, por no cumplir con las exigencias previas previstas en la Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas. Así se decide. Déjese copia de la presente decisión en el copiador de sentencias que lleva este tribunal. Asimismo, táchese la foliatura de los recaudos consignados, a fin de seguir la secuencia correlativa en la foliatura del presente expediente. Cúmplase

-DISPOSITIVA- En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, éste Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Autoridad de la Ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara consumada LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa que por Resolución de Contrato intentara la entidad financiera Banco del Tesoro C.A, Banco Universal en contra del ciudadano Lino Vicente Sánchez Colina, ya identificados al inicio del fallo. -SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior y de conformidad con lo previsto en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se declara EXTINGUIDO el presente proceso, con el expreso señalamiento a la parte actora, que para volver a proponer la acción que nos ocupa, deberá dejar transcurrir íntegramente el lapso previsto en el artículo 271 ejusdem. -TERCERO: No se hace especial condenatoria en costas dada la naturaleza del pres.....

De conformidad con lo previsto en el artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, considera DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO y en consecuencia, se declara EXTINGUIDA LA INSTANCIA