IMPROCEDENTE la MEDIDA DE SUSPENSIÓN DE EFECTOS .

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA el Tribunal REPUSO LA PRESENTE CAUSA, al estado de que, conforme a lo establecido en el artículo 881 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, A LAS NUEVE Y MEDIA DE LA MAÑANA DEL SEGUNDO DÍA DE DESPACHO, siguiente a la presente fecha, exclusive, se anuncie -en la forma de ley- el acto para que se lleve a cabo la contestación a la demanda; ello en razón de resguardar el derecho a la defensa de las partes y en estricto acatamiento a las normas adjetivas bajo las cuales se está tramitando el presente asunto.

se ordena subsanar el error presente en la foliatura antes descrito y posterior a ello, sea remitido al Juzgado Décimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas

este Tribunal, SUSPENDE la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, decretada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil Mercantil Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas

Finalmente, resulta importante destacar que la Perención de la Instancia opera ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada, por lo que la perención se verifica desde el mismo momento en que ha transcurrido el término prescrito en la ley. En tal sentido, es necesario reiterar que conforme a lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, la institución de la Perención de la Instancia producida por negligencia de la parte demandante en impulsar la continuación del proceso, es una norma de orden público, no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aún de oficio por el Tribunal que la detecte, acarreando como consecuencia la extinción del presente proceso, y así debe ser declarado en la parte dispositiva del presente fallo. Así se decide.- III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ARE.....

DISPOSITIVO Por todas las razones que anteceden, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la INHIBICIÓN, planteada el día dieciocho (18) de diciembre de dos mil trece (2013), por el Juez Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Dr. ALEXIS JOSÉ CABRERA ESPINOZA, en el juicio que por DESALOJO, sigue la sociedad mercantil INVERSIONES KASSAB, C.A., contra el ciudadano LUIS ARISTEIGUIETA. Líbrense los oficios acordados en esta decisión a los Juzgados Superiores Tercero y Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de sentencias de este Tribunal. Remítase el presente ex.....

Por los fundamentos antes expuestos, este Tribunal Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley, declara: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano WILSON TERRY MENDEZ CAMACHO, contra la decisión interlocutoria dictada en fecha 23 de julio del 2013 por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en consecuencia, se ordena al Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, que le de validez al escrito de promoción de prueba de fecha 09 de junio del 2013, promovido por la parte actora, y se pronuncie sobre su admisión, salvo su apreciación en la sentencia definitiva. Queda REVOCADA la recurrida. No ha lugar a .....

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 27 de Enero de 2014 203º y 154º Expediente: AH15-X-2012-000076 Recibido el Oficio Nro. 855, de fecha 18 de Noviembre de 2013, proveniente del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, mediante el cual informó a este Juzgado que decretó Medida Innominada, y ordenó la Suspensión de Medida Innominada decretada por este Juzgado en fecha 29 de Noviembre de 2012, en este Cuaderno de Medidas, esta Juzgadora a los fines de pronunciarse al respecto observa. Se desprende del Oficio librado, que el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, decretó Medida Cautelar Innominada, mediante la cual ordenó suspender la Medida.....

Se declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, y en consecuencia, EXTINGUIDO el procedimiento que por Fraude Procesal intentado por la Sociedad Mercantil EMBOTELLADORA TEREPAIMA, C.A., contra el ciudadano JUAN AGUSTÍN PÁEZ GÓMEZ, ampliamente identificados en el encabezamiento de esta decisión.

Se discierne, alos ciudadanos: ROSA ANGELINA BOLIVAR, , en el cargo de TUTORA, al ciudadano, TOLENTINO NICOLAS TOVAR, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad V- 5.071.594, en el cargo de PROTUTOR; a la ciudadana, MARTHA NOEMY LOPEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad V-5.908.474, SUPLENTE DEL PROTUTOR, y los ciudadanos FRANCIS JOSEFINA RODRIGUEZ DE PEÑA, MIGUEL EDUARDO BECEA BOLÍVAR, ANA MERCEDES MARRERO ZERPA y YAMILETH JOSEFINA SUMOZA DE AGUILAR, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-12.357.764, V-17.961.751, V-4.088.915 y V-9.959.379, respectivamente, como MIEMBROS DEL CONSEJO DE TUTELA a favor de la niña, (Se omite el nombre de los Niños Niñas y Adolescentes, de conformidad con lo establecido en el Artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes)