De conformidad con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara las presentes actuaciones JUSTIFICATIVO DE UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS, a favor de la adolescente SE OMITEN DATOS y de la niña SE OMITEN DATOS, y de la ciudadana IDANIS ZOHIRA PEREIRA DE MEDINA, venezolana, mayor de edad y titular de las cédula de identidad N°. V-11.112.354, (hijas y cónyuge) beneficiarios del de cujus VICTOR MIGUEL MEDINA VERA, quién en vida fuere titular de la cédula de identidad Nro. V-6.518.032.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 22 de febrero de 2012, por el abogado Giuseppe Brandi Cesarino, representante judicial de la parte demandante ciudadano GIACOMO GREGORIO BATTELLINO VILLARROEL, contra la decisión dictada en fecha 15 de febrero de 2012, por el Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por cumplimiento de contrato de arrendamiento, incoara el ciudadano GIACOMO GREGORIO BATTELLINO VILLARROEL contra la sociedad mercantil ESTACIÓN LGH SERVICE, C.A. SEGUNDO: SE CONFIRMA con distinta motivación, la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del .....

Por las razones expuesta en el fallo, se declara IMPROPONIBLE OBJETIVAMENTE la SEPARACIÓN DE HECHO Y DE BIENES DE UNA RELACIÓN CONCUBINARIA, interpuesta por el ciudadano JUAN DE LOS SANTOS MEDINA BENITES, titular de la cédula de identidad N° V-5.309.850, a través de su apoderado judicial, contra la ciudadana ANGELICA COROMOTO MARTÍNEZ FIGUEROA, titular de la cédula de identidad N° V-13.581.378.

decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la pretensión de Divorcio 185-A, deducida por el ciudadano Juan Vicente Pérez Sandoval, en contra de la ciudadana Sandra Enriqueta Gómez Varela, a tenor de lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordada relación con lo previsto en el artículo 269 ejúsdem y, en consecuencia, se declara CONSUMADO el presente procedimiento

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley DECLARA: CON LUGAR la solicitud de Divorcio efectuada por los cónyuges, ciudadanos: ISIBEL DANIALY MONTAÑEZ CORDERO y JUAN CARLOS VERA APONTE, ambos ampliamente identificados y en consecuencia disuelto el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en fecha 17 de noviembre de 2005, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre, Municipio Libertador, Distrito Capital.

este Órgano Jurisdiccional ordena de conformidad con lo establecido en el artículo 280 del Código Orgánico Tributario la ejecución voluntaria de la Sentencia Nº 01321 de fecha veintinueve (29) de Octubre de 2008, emanada de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual se declaró PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta. Se le concede un plazo de diez (10) días de despacho a la contribuyente "DISTRIBUIDORA EXECA, C.A.", siguientes a su notificación, a fin que cumpla o demuestre haber cumplido con lo dispuesto en la señalada decisión.

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Sin lugar el recuso de apelación de la parte actora contra el auto de providenciación de pruebas del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial, de fecha 05 de junio de 2012, el cual queda confirmado. Se imponen las costas del recurso a la parte actora recurrente por haber sido confirmado el auto recurrido.

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de Apelación, interpuesto por el abogado Agustín Iglesias Villar en su carácter de apoderado judicial de las codemandadas Representaciones No Hagas Dietas Olalde C. A., Centro Médico Adaptógeno C. A., Adaptosalud C. A., e Inversiones Renaca C. A., contra la sentencia de fecha 15 de mayo de 2012, emanada del Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda por DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES incoada por la ciudadana BEATRIZ MARCANO FLORES contra INVERSIONES RENACA C.A. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES incoada por la ciuda.....

Este Tribunal Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del extrabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES y el Desistimiento del Tercero Interviniente BANCO DE VENEZUELA, S.A., BANCO UNIVERSAL, dándole efectos y valor de la Cosa Juzgada. Este Juzgado ordenara el cierre y archivo de la presente causa una vez conste en autos copia del pago. Se deja constancia que le fueron entregados los escritos de promoción con sus respectivos anexos a ambas partes.- La Juez Leticia Morales Velásquez Apoderadas judiciales y Parte actora Apoderada judicial de la demandada El Secretario Antonio Boccia

De todo lo trascrito ut-supra es claro para esta Juzgadora que en todo momento debe la parte promovente aportar copia de las documentales solicitadas en exhibición o en su defecto suministrar de manera exacta los datos que conozca de las documentales (de lo único que se encuentra relevada la promovente es de aportar la presunción grave a que se refiere la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo cuando se trata de documentos que el empleador debe tener en su poder por disposición de alguna norma de rango legal), carga que en el caso sub iudice no fue cumplida. Así las cosas, y en atención a lo anteriormente expresado, debe este Juzgado NEGAR la admisión del referido medio probatorio. ASÍ SE DECIDE.