ESTA SALA DE JUICIO NO 2 DEL TRIBUNAL DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la Ley, en Interés Superior del Niño y con fundamento en el articulo 773 del Código de Procedimiento Civil, declara CON LUGAR la solicitud de rectificación de la partida de nacimiento incoada por la ciudadana NORMA ELENA SANCHEZ DE BERRIOS

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación ejercido por la parte demandada en contra la decisión dictada en fecha 07 de julio de 2004 por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo; SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión apelada que admite la prueba por informe solicitada por la parte actora e inadmite la prueba por informe solicitada por al demandada, conforme a los razonamientos contenidos en esta decisión. Todo en el juicio seguido por el ciudadano JORGE SAMUEL ROJAS NAFE contra la Sociedad de Comercio SEGUROS LA SEGURIDAD por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO. De conformidad con lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se condena en Costas a la parte actora, por haber resultada vencida en la presente incidencia.

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso procesal de apelación ejercido por la parte actora en contra la decisión dictada en fecha 07 de julio de 2004 por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo; SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión que admite la prueba por informe solicitada por la parte demandada en el punto segundo del capítulo II de su escrito de informes de pruebas, conforme a los razonamientos contenidos en esta decisión. Todo en el juicio seguido por el ciudadano JORGE SAMUEL ROJAS NAFE contra la Sociedad de Comercio SEGUROS LA SEGURIDAD por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO. De conformidad con lo previsto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se condena en Costas a la parte actora, por haber resultada vencida en la presente incidencia.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, y de Menores de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO.- CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogada NORKA RODRIGUEZ, en su carácter de apoderada judicial del accionante, ciudadano CARLOS ALBERTO MARQUEZ, contra el auto dictado el 22 de julio del 2004, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en esta ciudad, que negó la fijación de nueva oportunidad para la declaración de los testigos promovido.- SEGUNDO.- REPONE LA CAUSA al estado en que se fije nueva oportunidad para que declaren los testigos, ciudadanos JOSE LEOCARDI REIVERA RONDON, OSCAR ADONIS PIÑA DUNO y LEOBA SALOMON PARAO, a los fines que continúe el lapso que restaba de evacuación comenzará a correr a partir del auto en que s.....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, y de Menores de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta, el 21 de octubre del 1997, por el ciudadano MANUEL FELIPE ALFONZO, asistido por la abogada MARISOL SUMOZA, contra la sentencia interlocutoria dictada el 16 de octubre de 1997, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y Agrario de esta Circunscripción Judicial, con sede en esta ciudad.- SEGUNDO: SE REPONE LA CAUSA AL ESTADO en que se encontraba el 05 de noviembre de 1997, cuando se dictó la sentencia interlocutoria de fecha 16 de octubre de 1997, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y Agrario de esta Circunscripción Judicial, para que continúe corriendo el lapso de comparecencia para contestar la demanda,.....

En razón de lo antes expuesto este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, del Transito, y Menores de esta Circunscripción. Judicial del Estado Carabobo, Administrando justicia en nombre de la República, y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO.- CON LUGAR la apelación interpuesta el 02 de junio del 2004, por el abogado JOSE FRANCISCO ORTEGA, en su carácter de apoderado judicial de la accionante, ROSA MARIA ANDRADE DE BENITEZ, contra el auto dictado el 01 de junio del 2004, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y Agrario de esta Circunscripción Judicial, con sede en esta ciudad, que negó la solicitud de medida preventiva de prohibición de enajenar y gravar.- SEGUNDO.- SE REPONE LA CAUSA AL ESTADO EN QUE EL JUEZ A-QUO se pronuncie conforme a lo establecido en el artículo 585, en concordancia con el 601, ambos del Código de Procedimiento Civil. Queda así recovado el auto objeto de la presente apelación. No existe condenatoria en c.....

CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte actora, y en consecuencia ordena la remisión del presente expediente al Juzgado A Quo, a los fines de fije oportunidad en que la accionada debe dar contestación a la demanda, para luego ordenar su remisión al Juez de Juicio del Trabajo del Régimen Procesal Transitorio de esta Circunscripción Judicial, a quien corresponde en definitiva pronunciarse sobre -el éxito o no- de la pretensión deducida. No asume este Tribunal la competencia para resolver sobre el fondo del asunto, pues ello violentaría el principio de la doble instancia, o doble grado de jurisdicción. Queda en estos términos revocada la sentencia recurrida. No hay condenatoria en COSTAS dada la naturaleza del fallo.

CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte actora, y en consecuencia ordena la remisión del presente expediente al Juzgado A Quo, a los fines de fije oportunidad en que la accionada debe dar contestación a la demanda, para luego ordenar su remisión al Juez de Juicio del Trabajo del Régimen Procesal Transitorio de esta Circunscripción Judicial, a quien corresponde en definitiva pronunciarse sobre -el éxito o no- de la pretensión deducida. No asume este Tribunal la competencia para resolver sobre el fondo del asunto, pues ello violentaría el principio de la doble instancia, o doble grado de jurisdicción. Queda en estos términos revocada la sentencia recurrida. No hay condenatoria en COSTAS dada la naturaleza del fallo.

CON LUGAR los recursos de apelaciones ejercido por la parte actora en los tres (3) expedientes números 294-03, 296-03 y 298-03 nomenclatura de este Tribunal, en virtud de la existencia de identidad de objeto, causa y sujeto pasivo, y en consecuencia ordena la remisión del presente expediente así como de los signados con los números 296-03 y 298-03 al Juzgado A Quo, a los fines de fije oportunidad en que la accionada debe dar contestación a la demanda, para luego ordenar su remisión al Juez de Juicio del Trabajo del Régimen Procesal Transitorio de esta Circunscripción Judicial, a quien corresponde en definitiva pronunciarse sobre -el éxito o no- de la pretensión deducida. En el entendido que en cada causa deberá colocarse un ejemplar de la presente acta, así como la decisión en forma individualizada. No asume este Tribunal la competencia para resolver sobre el fondo del asunto, pues ello violentaría el principio de la doble instancia, o doble grado de jurisdicción. Que.....

CON LUGAR los recursos de apelaciones ejercido por la parte actora en los tres (3) expedientes números 294-03, 296-03 y 298-03 nomenclatura de este Tribunal, en virtud de la existencia de identidad de objeto, causa y sujeto pasivo, y en consecuencia ordena la remisión del presente expediente así como de los signados con los números 296-03 y 298-03 al Juzgado A Quo, a los fines de fije oportunidad en que la accionada debe dar contestación a la demanda, para luego ordenar su remisión al Juez de Juicio del Trabajo del Régimen Procesal Transitorio de esta Circunscripción Judicial, a quien corresponde en definitiva pronunciarse sobre -el éxito o no- de la pretensión deducida. En el entendido que en cada causa deberá colocarse un ejemplar de la presente acta, así como la decisión en forma individualizada. No asume este Tribunal la competencia para resolver sobre el fondo del asunto, pues ello violentaría el principio de la doble instancia, o doble grado de jurisdicción. Que.....