IV -D E C I S I O N- En conclusión de todo lo antes expuesto, resulta forzoso a este Juzgador declarar perecida la instancia en este juicio, a tenor de lo previsto en el articulado supra citado. Así se decide. -V- D I S P O S I T I V A Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley en el juicio que, por Ejecución de Hipoteca, intentó Calzados Gimi S.A. en contra de Inversiones El Rey Gimi C.A. y del ciudadano Maurice Charles Kabchi Andraos, partes ya identificadas en esta sentencia, decide así: PRIMERO: Se declara PERECIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso que por ejecución de Hipoteca, intentó Calzados Gimi S.A. en contra de Inversiones El Rey Gimi C.A. y del ciudadano Maurice Charles Kabchi Andraos. SEGUNDO: Se ordena la notificación de las partes, .....

Vista la anterior diligencia, suscrita en fecha Cinco (05) de Marzo de Dos Mil Doce (2012), por la abogada Reyna Mendivil, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 145.164, quién actúa en su carácter de apoderado judicial de la parte demanda, igualmente transcurrido como ha sido el lapso para la Ejecución Voluntaria de la sentencia de fecha 15 de Abril de 2011, sin que conste en autos el cumplimiento del mismo por la parte demandante en el presente juicio Servicio Técnico Vencar, C.A., inscrita e n el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 28 de Noviembre de 1985, bajo el N° 19, Tomo 49-A. Sgdo, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 526 del Código de Procedimiento Civil decreta la Ejecución Forzosa, en consecuencia se decreta Medida Ejecutiva de Embargo sobre bienes propiedad del demandante, hasta cubrir la cantidad de: Treinta y Un Mil Novecientos Setenta y Ocho con Ocho Céntimos (Bs.31.978,08); .....

- D E C I S I O N - Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley en el juicio que por partición de Herencia intentó el Ciudadano Carlos Antonio Moniz Martínez en contra de los ciudadanos Filomena Marta Rodríguez Moniz De Moniz; José Antonio Moniz Rodríguez; Elena Maria Moniz De Morales y Suncire Moniz Rodríguez, partes ya identificadas en esta sentencia, decide así: PRIMERO: Declara PERECIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso que, por Partición de Herencia intentó el Ciudadano Carlos Antonio Moniz Martínez en contra de los ciudadanos Filomena Marta Rodríguez Moniz De Moniz; José Antonio Moniz Rodríguez; Elena Maria Moniz De Morales y Suncire Moniz Rodríguez, partes ya identificadas SEGUNDO: Se ordena la notificación de las partes, conforme a lo p.....

D E C I S I O N Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley en el juicio que por Nulidad de Acta intentó Alejandro Lavatelli Urbaneja, en contra de la Sociedad Mercantil Lavatelli y Cia, Sucesores, partes ya identificadas en esta sentencia, decide así: PRIMERO: Declara PERECIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso que, por Nulidad de Acta intentó Alejandro Lavatelli Urbaneja, en contra de la Sociedad Mercantil Lavatelli y Cia, Sucesores. SEGUNDO: Se ordena la notificación de las partes, conforme a lo previsto en los artículos 14, 233 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFIQUESE

En este mismo orden de ideas, observa quien aquí suscribe, luego de analizadas todas y cada una de las actas que conforman el presente expediente que la parte interesada no cumplió con todos los requisitos previstos en la norma, específicamente con el ordinal segundo del articulo 340, puesto que no señaló quien es el demandado en el proceso, razón por la cual este Tribunal NIEGA su admisión, por no haberse cumplido con los requisitos respectivos, siendo por consiguiente la acción propuesta contraria a una disposición expresa de la Ley, todo ello de conformidad con el articulo 340 y 341 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.-