Se HOMOLOGA el convenimiento, en los mismos términos y condiciones expuestas por las partes y de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, la declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

Se dictó y publicó Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva homologando la transacción suscrita por las partes en fecha 07 de Mayo de 2008, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil.-

V.- DISPOSITIVA.- En fuerza de las consideraciones precedentes expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 05.03.2008 (f.187), por el abogado Tomás Enrique Guardia Chacón, con el carácter de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadanos MARIA ESPERANZA GONZÁLEZ de ZAMBRANO, MARIA ANTONIETA GONZÁLEZ de HERNÁNDEZ, LUZ MARINA GONZÁLEZ de FORNES, CARMEN TEOTISTE GONZÁLEZ de REYES y JERÓNIMO GERMÁN GONZÁLEZ CASTELLANOS, en sus caracteres de únicos y universales herederos de la sucesión GERONIMO GERMÁN GONZÁLEZ AROCHA y MARINA ESPERANZA CASTELLANOS DE GONZÁLEZ; y SIN LUGAR la adhesión a la apelación interpuesta el 23.05.2008 por el abogado Carlos Alberto Uribe Adrianza, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, ciudadanos DOMENICO.....

Por todos los razonamientos antes expuestos éste Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SE ENTIENDE RENUNCIADO el derecho a retasa ejercido por la parte intimada. SEGUNDO: SE DECLARA FIRME el monto de dinero que por honorarios profesionales reclamados por la parte intimante, por la suma de ONCE MIL TRESCIENTOS DIEZ BOLIVARES FUERTES (Bs. F.11.310,00), se condena a la parte intimada a cancelarle a la intimante lo correspondiente por indexación judicial o corrección monetaria en los términos establecidos en la parte motiva del presente fallo. TERCERO: De conformidad con lo establecido en los artículo 251 y 233 del Código de Procedimiento Civil se ordena la notificación de las partes.

este Tribunal, acuerda lo solicitado. En consecuencia, ordena expedir por la secretaría las copias certificadas solicitadas con inserción de la diligencia mediante la cual las solicita y del presente auto que las acuerda. Elabórense las copias por el procedimiento de fotostato, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 111º y 112º del Código de Procedimiento Civil.- Cúmplase.-

Así las cosas, si en el presente caso nos encontramos en presencia de un contrato a tiempo indeterminado, no le es posible a la parte actora acudir a juicio y pretender la resolución de un contrato que se indeterminó con el transcurso del tiempo, por cuanto la acción que debió intentar la parte actora es la acción de desalojo, razón por la cual se debe concluir que la Resolución de Contrato no es la acción idónea para tramitar su pretensión, sino el desalojo por cualquiera de la causales que establece el artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, en virtud de los razonamientos antes expuestos este Juzgado declara la INADMISIBILIDAD de la acción que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO incoara el ciudadano IRMGARD ELIZABETH KECK BROSS DE WILLE, en contra del ciudadano ESMEL JOSÉ MELAN ESCALONA. Así se establece.

PRIMERO: Con Lugar la apelación ejercida por la abogado MARIA GABRIELA AZRAK, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ADMINISTRADORA BILLIONIS C.A., SEGUNDO: Queda así revocada, la decisión que fue objeto de apelación. TERCERO: Se repone la causa al estado de que el Tribunal de Primera Instancia proceda a dictar sentencia al fondo en la presente causa. Dadas las características del presetne fallo, no hjay especial condenatoria en costas. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y NOTIFIQUESE.

Este Tribunal a los fines de pronunciarse sobre su admisión hace las siguientes consideraciones: Respecto de las pruebas promovidas en el capitulo I, referentes al mérito favorable de los autos, este Juzgado observa que el mérito favorable no es una prueba procesal específica, ni menos aún una prueba libre, que como tal requiera de promoción y mucho menos de admisión porque, si del contenido de las actas emerge algún merito favorable al promovente, en la sentencia de mérito el juez se encuentra obligado a estimarlo. No obstante lo anterior, este Juzgado en aras de resguardar el derecho a la defensa de las partes, admite tal prueba, salvo su apreciación que se haga de la misma en la definitiva.

En relación a la prueba de Inspección Judicial promovida en el capítulo IV del escrito de promoción de pruebas, este Tribunal precisa que el artículo 1428 del Código Civil prevé que la inspección puede promoverse para hacer constar las circunstancias "...que no pueda o no sea fácil acreditar de otra manera...", siendo en consecuencia forzoso negar la admisión de dicha Inspección, en virtud de no ser este el medio idoneo para la evacuación de la referida prueba. Así se decide.

Declara CON LUGAR la rectificación de la partida de defunción inserta en los libros llevados por la Primera Autoridad Civil de la Parroquia La Pastora del Municipio Libertador del Distrito Capital, bajo el N° 47, folio 48, año 1.950, solicitada por la ciudadana AURORA DE LA ENCARNACIÓN PACHECO DE HERNÁNDEZ, identificada ampliamente en el encabezamiento de esta decisión, y en consecuencia, ordena que se rectifique la misma en el sentido de que donde se asentó el apelativo como "CARMEN" se tenga como DE LA ENCARNACIÓN, que es como corresponde. Remítase copia certificada de la presente decisión al funcionario civil correspondiente a los efectos de que estampe la nota marginal respectiva.