En este orden de consideraciones, este Tribunal revisa las actas procesales y observa que en fecha 16 de mayo de 2012, el Tribunal que conoció en fase de Sustanciación admitió la presente demanda de conformidad con lo establecido en el artículo 96 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, siendo ello errado, toda vez que como quiera que la República a través del Ministerio competente, es el ente que en la actualidad responde por los pasivos u obligaciones contraídas con los obreros de FUNDASEO-IMAU, deben forzosamente tramitarse dichas demandas de conformidad con lo establecido en los artículo 82 y siguientes del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, tal como se evidencia de expedientes o asuntos donde se ha ordenado la reposición de la causa por tal vicio, tales como: AP21-L-201.....

Este Tribunal, con vista a la manifestación de voluntad expresada por las partes y que la mediación ha sido positiva, da por concluido el presente proceso y por cuanto evidencia no se vulneran derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, procede a HOMOLOGAR EL ACUERDO TRANSACCIONAL ALCANZADO POR LAS PARTES, otorgándole el carácter de cosa juzgada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Asimismo se indica a las partes, que las pruebas promovidas al inicio de la audiencia preliminar, deberán ser retiradas por ante la Oficina de Atención al Público (O.A.P.), ordenándose por medio del presente hacer entrega de las mismas, a la Oficina de Depósito de Bienes, de este Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas y se ordena expedir por secretaría las copias certificadas solicitadas.

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Parcialmente con lugar la demanda por cobro de diferencias de prestaciones sociales y otros beneficios incoada por los ciudadanos Marys del Carmen Rocca y Cesar Arturo Urbina Ostos contra la C.A Metro de Caracas, partes suficientemente identificada a los autos, por lo que se ordena a esta última a cancelar: (i) a Marys del Carmen Rocca diferencias en los conceptos de: (1) antigüedad e intereses; (2) salarios; (3) beneficio de alimentación; (4) vacaciones y bono vacacional fraccionado; (5) utilidades fraccionadas; así como el pago de: (6) indemnización prevista en los artículos 125 y 673 de la Ley Orgánica del Trabajo, conforme a lo establecido en la cláusula 3 del Régimen de Beneficios para el Personal de Dir.....

DISPOSITIVO Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: UNICO: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÒN formulado por la parte actora en contra de la sentencia de fecha 16 de abril de 2012, emanada del Juzgado Décimo (10°) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial, con motivo de la demanda incoada por la ciudadana RAIZA RAMIREZ LUGO contra la ALCALDIA DEL MUNICIPIO AUTONOMO SUBRE DEL ESTADO MIRANDA

(...) En cuanto a la Prueba de Informes promovida en el escrito de promoción de pruebas con la finalidad de oficiar al BANCO PROVINCIAL y al BANCO NACIONAL DE CRÉDITO, este Juzgado la admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordena oficiar a la SUPERINTENDENCIA DE BANCOS Y OTRAS INSTITUCIONES FINANCIERAS (SUDEBAN), a los fines que informe dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes al recibo de los oficios los particulares requeridos en el escrito de promoción de pruebas de la parte demandada. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

(...) En lo atinente a la Exhibición de Documentos promovida en el Capítulo III, numeral 1) del escrito de promoción de pruebas, de los recibos de pago de salario desde el 09 de febrero de 1998, hasta el 15 de junio de 2008, debe observarse que la parte promovente aportó de manera parcial copia fotostática de los referidos instrumentos, siendo que no fueron aportadas copias fotostáticas de la totalidad de las documentales solicitadas en exhibición y tampoco se aportaron con exactitud los datos del contenido de las documentales, lo cual constituye una carga para que el medio probatorio surta plenos efectos en la demostración de los hechos que se pretenden probar, en caso de la no exhibición, motivo por el cual, atendiendo a lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe ser admitida únicamente exhibición con respecto a las documentales de las cuales se consignó copia fotostática, y negada la admisión en cuanto a la exhibición del resto de docum.....

HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada; asimismo una vez que conste en autos la cancelación del último pago único acordado se ordenará el cierre y archivo del presente expediente, así como su correspondiente cierre informático. Se deja constancia que en esta audiencia se le hace entrega a las partes de las pruebas traídas al Juicio, en virtud de la mediación

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia de fecha 03 de Noviembre de 2011, dictada por el Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana María de los Dolores Garate Zaragueta contra la Sociedad Mercantil Viajes Viramundo C.A. TERCERO: SE ORDENA a la demandada a pagar a la accionante los conceptos y cantidades condenados conforme a los parámetros y condiciones establecidas en la motiva del presente fallo. CUARTO: SE CONFIRMA la decisión recurrida.

Asimismo, las partes han llegado al presente acuerdo: La parte demandada JUNTA DE CONDOMINIO DEL PARQUE RESIDENCIAL LAS VILLAS I, TORRES A y B, ofrece pagar la cantidad de BOLÍVARES DOCE MIL EXACTOS (Bs.F.12.000,00), a favor del ciudadano MODESTO JOSÉ ALVARADO MALDONADO, cédula de identidad NºV-4.060.586, mediante cheque girado a su nombre, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al de hoy por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), de este Circuito Judicial del Trabajo, a cuyos efectos ambas partes se comprometen a consignar diligencia dejando constancia del cumplimiento de lo pactado. En este estado la representación judicial de la parte actora acepta la cantidad ofrecida en los términos señalados. En este orden de consideraciones, las partes conjuntamente con la ciudadana Jueza dejan constancia que están de acuerdo en que hubo una relación de trabajo, cuyo cargo fue Vigilante-Portero, estando contestes en el salario indicado en el libelo de la demand.....