Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre la República y por autoridad de la ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la demanda interpuesta por los abogados OSCAR ELIAS OMAÑA GUERRERO, JOSE CORREA MONTAÑÉS y MARIA TERESA ARRIAGA RODRIGUEZ, de este domicilio e inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nros. 37.382, 83.574 y 47.112, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano JOSE CELESTINO BRITO MONTBRUN, titular de la cédula de identidad N° 4.508.493, contra el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS).-

"..esta SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, JUEZ UNIPERSONAL Nº VI, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos SERGIO ERNESTO GONZALEZ SOTOMAYOR y AURA OTILIA OCANDO JUAREZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-6.469.234 y V-8.810.765, respectivamente, con fundamento en el Artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia queda disuelto por divorcio el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en el lugar y fecha indicada anteriormente. En cuanto al régimen a seguir en beneficio de los adolescentes "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente...", habidos del matrimonio, en lo atinente a la patria.....

"..en el dispositivote la referida sentencia, de la manera siguiente: "...En cuanto al régimen a seguir en beneficio de la adolescente "..cuya identificación se omite, por disposición del artículo 65 de la Ley orgánica para la protección del Niño y del Adolescente..", concerniente a la patria potestad, guarda y custodia, obligación alimentaria y régimen de visitas, esta Sala de Juicio Homologa el acuerdo suscrito por ambos progenitores en su escrito de solicitud...", esta Sala de Juicio deja constancia que lo correcto es "...En cuanto al régimen a seguir en beneficio del niño "..cuya identificación se omite, por disposición del artículo 65 de la Ley orgánica para la protección del Niño y del Adolescente.." habido del matrimonio, en lo concerniente a la patria potestad, guarda y custodia, obligación alimentaria y régimen de visitas, esta Sala de Juicio Homologa el acuerdo suscrito por ambos progenitores en su escrito de solicitud...", quedando así subsanado el error cometido en las act.....

"..este Tribunal observa que se cometió error material al transcribir el nombre del hijo de los prenombrados ciudadanos, como "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente...", siendo lo correcto como "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente...", quedando así subsanado los errores cometidos en las actas del presente asunto. Téngase el presente auto como complementario a la referida sentencia dictada por esta Sala de Juicio en fecha en fecha treinta (30) de Septiembre de 2005, inserta en el presente expediente.."

"..esta SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, JUEZ UNIPERSONAL Nº VI, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos JORGE ALEXANDER VILLALBA ROJAS y YOISY VELASQUEZ venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros.10.516.471 y 12.391.896, respectivamente, con fundamento en el artículo 185-A del Código Civil. En consecuencia queda disuelto por divorcio el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en el lugar y fecha indicada anteriormente. En cuanto al régimen a seguir en beneficio del niño "...cuya identidad se omite por disposición del articulo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente...", habido del matrimonio, en lo atinente a la patria potestad, guarda y custodi.....

Se dictó resolución mediante la cual se DECLINA la competencia en razón del Territorio en un Juez Unipersonal del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, todo de conformidad con lo previsto en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil.

DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos esta Sala Nº 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, Declara Sin Lugar la pretensión contenida en el recurso de apelación interpuesto por la Fiscal Décima Cuarta de Ejecución de Sentencias a Nivel Nacional, abogada NADIA NINOSKA PEREIRA AGUILAR, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Ejecución del Circuito Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual se acordó la Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena a favor del ciudadano penado ROMERO JOSÉ MENDOZA CARLOS. Se Confirma la decisión impugnada. Regístrese, diarícese, notifíquese la presente decisión y remítase la presente causa en su oportunidad legal.- EL JUEZ PRESIDENTE DR. ANGEL ZERPA APONTE EL JUEZ PONENTE .....

DECISIÓN En virtud de los razonamientos antes expuestos, esta Sala No. 4 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO de la RECUSACIÓN, presentada en contra de la Dra. VENECI BLANCO GARCIA, Juez del Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, por el ciudadano Dr. NEPTALÍ GOMEZ MORA, en su carácter de defensor del ciudadano ARTURO ARRAIZ.

DISPOSITIVA. Por todo lo antes expuesto y con fundamento al Principio de Imparcialidad del Juez con vida en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela como derecho del justiciable a la garantía de un juicio previo y debido proceso de conformidad con lo pautado en el numeral 3 del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la Inhibición planteada por el DR. DIEGO DAMASCO HINTIKKA, en su carácter de Juez Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en la causa N° 26C-8187-06, causa seguida en contra del ciudadano: CARLOS ENRIQUE BOLÍVAR RAMOS, nomenclatura de ese Juzgado, correspondiendo el conocimiento de la causa aqu.....

SE DECLARÓ EL CIERRE Y ARCHIVO DEL PRESENTE ASUNTO.