Vistos los términos en que ha quedado planteada la controversia, este Tribunal observa que la misma se circunscribe a determinar; i) Si el acto recurrido se encuentra viciado de falso supuesto por ser improcedente la inclusión de las partidas de utilidades en el aporte patronal del 2% establecido en el ordinal 1° del Artículo 10 de la Ley del Instituto Nacional de Cooperación Educativa (INCE) y la objeción por las deducciones efectuadas por razón de cursos; ii) Si igualmente resulta improcedente la sanción impuesta; iii) Si resulta aplicable al caso la eximente de responsabilidad penal tributaria prevista en el literal "c" del artículo 79 del Código Orgánico Tributario de 1994; y iv) Si subsidiariamente resultan aplicables al caso las circunstancias atenuantes previstas en los numerales 2, 4 y 5 del artículo 85 del Código Orgánico Tributario de 1994.

Visto que el presente asunto se encuentra en etapa de dictar sentencia definitiva, sin que haya sido resuelta la solicitud de suspensión de efectos del acto recurrido, este Tribunal considera inoficioso entrar a considerar el referido pronunciamiento previo. Así se declara. Vistos los términos en que ha quedado planteada la controversia, este Tribunal observa que la misma se circunscribe a determinar: i) Si el acto impugnado se encuentra viciado de inmotivación; y ii) Si resulta desproporcionada la sanción impuesta por la Administración Tributaria con relación a los hechos investigados.

Vistos los términos en que ha quedado planteada la controversia, este Tribunal observa que la misma se circunscribe únicamente a determinar si resulta ajustada a derecho la declaratoria de inadmisibilidad contenida en el acto recurrido por falta de asistencia de abogado, de conformidad con lo previsto en el numeral 4° del artículo 250 del Código Orgánico Tributario y, para decidir, este Tribunal observa:

Visto que el presente asunto se encuentra en etapa de dictar sentencia definitiva, sin que haya recaído pronunciamiento sobre la medida de suspensión de efectos solicitada por la recurrente, este Tribunal considera inoficioso entrar a emitir el referido pronunciamiento previo. ASI SE DECLARA. Vistos igualmente los términos en que ha quedado planteada la controversia, este Tribunal observa que la misma se circunscribe a determinar únicamente si en el caso de autos operó la caducidad establecida en el ordinal 2° del artículo 250 del Código Orgánico Tributario, como motivo para declarar inadmisible el Recurso Jerárquico interpuesto por la recurrente, en tal virtud para decidir se procede a hacer las siguientes consideraciones:

Vistos los términos en que ha quedado planteada la presente controversia, este Tribunal, tomando en consideración la dinámica procesal de la causa y el lapso de inactividad que se deduce de autos; considera pertinente determinar como punto previo si se ha producido la prescripción de las presuntas obligaciones tributarias objeto de controversia, alegada por la Representación Judicial de la recurrente, que en cualquier caso, amerita un pronunciamiento expreso de este Tribunal.

Vistos los términos en que ha quedado planteada la controversia, este Tribunal observa que la misma se circunscribe únicamente a determinar si en el acto recurrido existe el vicio de falso supuesto, por cuanto el apoderado de la recurrente si acreditó su representación mediante la presentación de una copia del instrumento poder junto con el escrito del Recurso Jerárquico y al respecto este Tribunal observa: