Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE, la acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana MARLENY DEL VALLE FLORES DÍAZ, debidamente asistida por el abogado HUMBERTO JOSÉ MORENO NADAL, antes identificados, contra la UNIVERSIDAD TÉCNOLOGICA EXPERIMENTAL LIBERTADOR (UPEL).

DEMANDAS DISTRIBUIDAS EL DIA 29 DE AGOSTO DE 2.007 (RECESO JUDICIAL)

A la luz de los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITNA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Sin lugar la acción de amparo constitucional ejercida por la sociedad mercantil STANFORD GROUP VENEZUELA ASESORES DE INVERSION, C.A., de este domicilio, inscrita en el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 19 de diciembre de 1996, bajo el Nº 2, Tomo 82-A Sgdo, contra la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto de Primer instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area metropolitana de Caracas, de fecha 24 de enero de 2007. SEGUNDO: De conformidad con el Artículo 33 de la Ley Orgánica de Amparos sobre Derechos y Garantías Constitucionales, no hay condenatoria en costas. PUBLIQUESE y REGISTRE.....

"...En fecha 27 de Agosto de 2007 comparece el Alguacil Accidental de este Juzgado WILSON MENDOZA y consigna original de Boleta de Citación en virtud de la imposibilidad de practicar la citación al ciudadano antes mencionado, por cuanto el mismo se encontraba de viaje. En virtud de lo antes expuesto y cumplido como ha sido el presente exhorto, este tribunal ordena remitir mediante oficio las resultas, al JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA; previa su certificación en autos por secretaria, de conformidad con el articulo 112 del Código de Procedimiento Civil..."

En base a los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto en fecha 03 de agosto de 2007, por la ciudadana YAJAIRA LANDAETA DE SALAS, abogada en ejercicio e inscrita en el inpreabogado Nro. 95.148, en su condición de Defensora de los ciudadanos MARTHA TAIMI LANDAETA DELGADO y THAYRIC THAYMI GUZMAN LANDAETA, en contra de la decisión dictada en fecha 26 de julio de 2007, por la Dra. MARIA LOURDES AFIUNI MORA, Juez Cuadragésimo de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó la medida de privación judicial preventiva de libertad de los referidos ciudadanos, quienes se encuentran incursos en la comisión del delito de Hurto Calificado en Grado de Cómplices, previsto.....

En base a los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Séptima de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto en fecha 06 de agosto de 2007, por las ciudadanas ANA LUCIA CHACON MOLINA, WILDA ANAID CORDERO PEREZ y DORIS ARACELYS ARTEAGA DOMINGUEZ, abogados en ejercicio e inscritas en el inpreabogado Nros 76.958, 42.317 y 54.419 (respectivamente), en su condición de Defensoras de los ciudadanos PEDRO JOSE GOMEZ RUIZ y JOSE RAMON MACHADO VILLARROEL, en contra de la decisión dictada en fecha 27 de julio de 2007, por la Dra. KARLA TORRES LARA, Juez Trigésimo Tercero de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó la medida de privación judicial preventiva de libertad de los referidos ciudadanos, quienes se encuentr.....

quienes dejan constancia de lo siguiente: Por cuanto el día de hoy no se recibieron expedientes para ser distribuidos, no se lleva a cabo el procedimiento de distribución. El Tribunal deja constancia que según acta 1769, la siguiente distribución relacionadas con amparos constitucionales comenzará por el Juzgado Superior Primero, y las causas que ingresen que no sean amparos comenzará su distribución por el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman.

Oída la Petición Fiscal y a la cual se adhirió la Defensa Pública Penal de Adolescentes, este Tribunal DECRETA LA NULIDAD ABSOLUTA DE LA APREHENSIÓN Y DEL PROCEDIMIENTO, de conformidad con lo establecido en los Artículos 190, 191 y 195 en relación con el Artículo 108 Numeral 6 todos del Código Orgánico Procesal Penal por remisión expresa del Artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en virtud de que no hay delito que imputarle al adolescente XXXX, identificado en autos, situación por la cual el Ministerio Público prescinde del ejercicio de la acción penal, en consecuencia se ordena la LIBERTAD PLENA del adolescente de autos. Líbrese Boleta de Egreso a nombre del órgano aprehensor; TERCERO: Se dictará por auto separado la resolución debidamente fundada y se remitirá el presente expediente en su forma original a la Oficina de Archivos Judiciales a los fines de su archivo y cuido. Con la lectura y firma de la presente acta quedan notificadas las partes.....

este Juzgado de Primera Instancia Sexto de Control de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: En virtud de que todavía hay diligencias que practicar, se acuerda que el presente proceso se tramite por la vía ordinaria, de conformidad con lo previsto en el último aparte del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. SEGUNDO: El Tribunal acoge la precalificación jurídica dada a los hechos por el Ministerio Público como lo es el delito de LESIONES PERSONALES, previsto en el artículo 413 del Código Penal. TERCERO: Se impone en este acto al adolescente IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTICULO 65 DE LA LOPNA de las medidas cautelares previstas en el artícul.....

PRIMERO: En cuanto al pedimento del Ministerio Público referido a la Revocatoria por Incumplimiento establecida en el artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal por remisión expresa del articulo 537 de La Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, se observa que el Joven Adulto fue presentado ante este Tribunal por la presunta comisión de un hecho punible, tipificado como DELITO DE POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto en el Artículo 34 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, igualmente se observa que en el Escrito Acusatorio el Ministerio Público calificó nuevamente por el mismo delito y solicitó como sanción una Medida de Libertad Asistida, por lo que encontrándonos ante un delito de los que no merece Privativa de Libertad, observándose en la apariencia del joven acá presente que el mismo, no presenta descomposición alguna, tiene la mayor voluntad de apegarse al presente proceso,.....