Así, en el presente caso resulta evidente que la actuación del defensor designado no fue diligente, pues, como ya quedó analizado con anterioridad, la única actividad que supuestamente realizó para la localización de su representada fue el envió de un "supuesto" telegrama, lo que trajo como consecuencia que se dejara en estado de indefensión a la parte accionada, por lo que el incumplimiento de su función debe ser supervisado por el órgano jurisdiccional, ya que no se puede pretender que las consecuencias de las actuaciones del defensor judicial reciban el mismo tratamiento que las del defensor privado por parte del administrador de justicia, quién juega un papel de vigilancia y de director del proceso, debiendo tomar en cuenta que la designación del defensor judicial emana del órgano de justicia, quién deberá ser vigilante de las actuaciones de este auxiliar, lo cual no ocurrió en el subjuidice. Congruente con todo lo expuesto, se puede concluir que el defensor ad litem designado n.....

Con respecto a la solicitud de condenatoria en las costas y costos del proceso a la accionada, este jurisdicente observa que en la sección dispositiva específicamente en el particular tercero de la sentencia recurrida, el juez de la causa condenó al pago de las costas a la parte demandada por haber sido totalmente vencida y acordó practicar una experticia complementaria del fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil. Es por ello que en relación a este punto nada tiene que decidir esta Superioridad ya que ello fue ciertamente acordado por el a quo en el fallo recurrido, lo que de suyo hace que deba prosperar en derecho la apelación ejercida por la parte actora, y así se hará de manera expresa, positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo judicial. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.

Dadas las circunstancias fácticas, con el objeto de dictar una sentencia ajustada a derecho y evitar fallos contradictorios, y dado que es el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas el órgano judicial que está conociendo de la apelación ejercida por el abogado-intimante Enrique Parra Paradisi contra la decisión dictada en fecha 3 de julio de 2013, por el juzgado de la causa, en la cual se declaró la nulidad absoluta de todo el procedimiento de estimación e intimación de honorarios profesionales instaurado por el ciudadano ENRIQUE PARRA PARADISI contra la sociedad de comercio FÁBRICA DE TUERCAS Y TORNILLOS, C.A. (ROVENCA), ello pone de relieve que el fallo que dicte el Juzgado Superior Séptimo es una decisión que atañe directamente a la existencia o no del proceso de la estimación e intimación de honorarios profesionales in comento, del cual, se repite, se generó la decisión incidental de fecha.....