conforme a lo previsto en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, se SUBSANA el error material e involuntario cometido en la sentencia definitiva dictada en fecha 24 de noviembre de 2014, en cuanto lo antes indicado, en consecuencia, donde dice: "15 de abril del año 2000", debe decir: "20 de julio del año 2000", ello por constituir un error de copia de los solicitantes, por afectar el orden público. Téngase el presente auto como parte integrante de la sentencia dictada por este Juzgado. Así se decide.

SIN LUGAR la apelación intentada por la representación judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada por el Tribunal Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 18 de junio de 2014, en consecuencia se confirma el mencionado fallo.

Se dictó sentencia definitiva mediante la cual se declaró con lugar la solicitud presentada por BERTA MENIN DE REZIC y en consecuencia, se le autorizó para vender la doceava parte que corresponda a los ciudadanos IVAN ANTONIO REZIC MENIN y MARIA ANTONIETA REZIC MENIN sobre el inmueble QUINTA LEONESA, situada en la Urbanización Bello Monte, Sección Segunda Parroquia El Recreo Municipio Libertador.

Este TRIBUNAL SUPERIOR CUARTO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha veinticinco (25) de noviembre del año dos mil catorce (2014), por el abogado SUSANA PELLICER y JOSÉ DE JESÚS GONZÁLEZ, abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 45.173 y 33.352, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano JUAN CARLOS GONCALVES RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-6.317.098, contra el auto dictado en fecha 12 de enero de 2015, por el Tribunal Octavo (8°) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de este Circuito Judicial, en el expediente signado bajo la nomenclatura .....

Ahora bien, revisadas las presentes actuaciones se puede constatar que la apelación fue ejercida por la representante judicial de la Sociedad de Comercio P&R Consorcio, C.A., (ver folios 15 y 16), por lo que vista la manifestación realizada por la referida apoderada judicial, y revisados como han sido los extremos legales, a saber, la facultad para desistir de la apelación por parte de la precitada abogada, la cual de forma expresa cursa a los autos (ver folios 06 al 08); es por lo que, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: UNICO: SE HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO, dándose por terminando el presente procedimiento (la apelación ejercida), en consecuencia, queda confirmada la decisión recurrida; dejándose sin efecto el auto de fecha 17/03/2015, que fijó la oportunidad para la celebración de la audien.....

DECISIÓN En base a las anteriores observaciones, esta Sala Siete de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE la inhibición propuesta por la abogada VERÓNICA ZURITA PIETRANTONI SEGUNDO: ADMITE las pruebas ofrecidas por la Jueza Inhibida. TERCERO: Declara CON LUGAR la inhibición propuesta por la Juez VERÓNICA ZURITA PIETRANTONI, de conocer el asunto Nº 4840-15 (nomenclatura de esta Alzada), contentivo de acción de Amparo Constitucional, contra el Juzgado Undécimo (11) de Primera Instancia en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, por la presunta violación de los artículos 2, 26, 27, 44, 49, 51 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, con relación a los artículos 4 de la Ley Orgánica sobre Derechos y Garantáis Constitucionales. Regístrese, déjese copia, remítase.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, 243, 271 y 341, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: INDMISIBLE la presente demanda que por ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE CONCUBINATO, ha incoado ciudadana ENCARNACION HERNANDEZ BRICEÑO contra los ciudadanos ROSABEL VELASQUEZ COVA, LUIS VELASQUEZ COVA, CRUZ IVELISE VELASQUEZ COVA, NINOSKA CAROLINA VELASQUEZ COVA, ABELARDO LEONARDO VELASQUEZ HERNANDEZ y ADRIANA CAROLINA VELASQUEZ HERNANDEZ, ambas partes suficientemente identificadas en el encabezado del presente fallo. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 20 de febrero de 2015, por el abogado CESAR BERMEJO, actuando en su propio nombre, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, el 13 de febrero de 2015, oída en un solo efecto por auto de fecha 23 de febrero de 2015. SEGUNDO: CONFIRMA la sentencia apelada. TERCERO: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano CESAR OCTAVIO BERMEJO FANTI contra la INSPECTORIA DEL TRABAJO EN EL DISTRITO CAPITAL SEDE NORTE. CUARTO: No hay condenatoria en costas conforme al artículo 33 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y .....

HOMOLOGADO el presente acuerdo transaccional en los términos expuestos, dándole efecto de COSA JUZGADA.